DECIZIE Nr.
528 din 9 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si ale
art. 118 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia
pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 334 din 20 mai 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale
art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Florin Petru Duma în
Dosarul nr. 3.280/236/2008al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textele de lege
criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.280/236/2008, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contravenţiilor, precum şi ale art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Florin Petru Duma.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate încalcă liberul
acces la justiţie, deoarece creează un obstacol considerabil pentru cetăţenii
care nu locuiesc în raza teritorială unde s-a produs fapta, determinând
cheltuieli financiare şi timp irosit cu deplasarea petentului la instanţa de
judecată. In plus, aceste dispoziţii legale se abat de la principiul
legislaţiei contenciosului administrativ, care prevăd posibilitatea alegerii
competenţei de către persoana contestatoare şi încalcă şi prevederile art. 12
din Codul de procedură civilă, care dau posibilitatea reclamantului să aleagă
între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Tribunalul Giurgiu - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză
este întemeiată sub aspectul criticilor formulate în raport de art. 16 şi art.
21 din Constituţie, deoarece prin stabilirea unei competenţe teritoriale
exclusive în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârşit
contravenţia nu există un just echilibru de mijloace între simplii cetăţeni şi
autorităţile publice şi se îngrădeşte accesul liber la justiţie al cetăţenilor,
având în vedere că în multe situaţii aceştia locuiesc la distanţe considerabile
faţă de locul săvârşirii pretinsei contravenţii, astfel încât deplasările la
sediul instanţei competente sunt lungi, anevoioase şi costisitoare.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, precum şi cele ale art. 118
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001: „Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată
judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia."
- art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002: „Impotriva procesului-verbal de constatare a
contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la
comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată
fapta."
Se susţine că aceste dispoziţii legale încalcă
egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi accesul liber la justiţie, consacrate
de art. 16 şi, respectiv, art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că a mai examinat, în jurisprudenţa sa,
constituţionalitatea aceloraşi texte de lege, în raport de aceleaşi texte din
Legea fundamentală şi faţă de critici similare.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 813 din 27
septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705
din 18 octombrie 2007, Decizia nr. 1.128 din 27 noiembrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 20 decembrie 2007, şi
Decizia nr. 81 din 8 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 160 din 7 martie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, statuând că acestea nu încalcă egalitatea în
drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
De asemenea, prin Decizia nr. 464 din 22 aprilie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008,
Curtea a statuat că art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002, care instituie norme de procedură privind soluţionarea plângerii
formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a
contravenţiei, nu îngrădeşte accesul liber la justiţie al persoanelor
interesate şi nu contravine dreptului la un proces echitabil. Dimpotrivă,
reglementarea competenţei teritoriale a instanţelor judecătoreşti în cauzele
având ca obiect plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenţie prin
care se constată încălcări ale dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice este menită să dea
expresie garanţiilor constituţionale invocate, prin asigurarea administrării cu
celeritate a probelor strânse de lucrătorii poliţiei rutiere. In plus, această
modalitate de reglementare reprezintă opţiunea legiuitorului, fiind în conformitate
cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, privind competenţa şi
procedura în faţa instanţelor judecătoreşti.
Considerentele care fundamentează jurisprudenţa mai sus
citată sunt valabile şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi.
Cât priveşte criticile privind existenţa unei
contradicţii între textele ce fac obiectul excepţiei şi normele care
reglementează contenciosul administrativ, respectiv procedura civilă, acestea
nu intră în sfera controlului de constituţionalitate.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 118 alin. (1) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice, excepţie ridicată de Florin Petru Duma în Dosarul nr. 3.280/236/2008
al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta