DECIZIE Nr.
528 din 13 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art 110 alin. 1 si 3 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 518 din 9 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Mihaela Predoiu în Dosarul nr.
6.940/42/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi pentru cauze cu
minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele :
Prin Incheierea din 1 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 6.940/42/2006, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Mihaela Predoiu într-un recurs
formulat în cadrul unui proces de evacuare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate
încalcă dreptul la stabilirea locuinţei şi oferirea unor condiţii de locuit
care să se circumscrie noţiunii de trai decent. Totodată, consideră că, prin
folosirea ca temei de drept a dispoziţiilor procedurale criticate, chiriaşii
care au încheiat contracte de închiriere în baza Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 40/1999 ar putea fi evacuaţi din locuinţă înainte de expirarea
termenului de locaţiune de 5 ani, ceea ce duce la o inegalitate între chiriaşi
şi proprietari.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie apreciază că textul
de lege criticat este constituţional. Totodată, consideră că dispoziţiile
constituţionale ale art. 4, 11, 24, 41 şi 54 nu sunt incidente în prezenta
cauză.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii. Arată că dispoziţiile constituţionale ale art. 4, 11, 20, 41 şi 54 nu
sunt incidente în prezenta cauză. Consideră că textul de lege criticat nu
contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 24.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor
art. 4 şi 16 din Constituţie, întrucât se aplică tuturor celor aflaţi în
situaţia prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată,
consideră că prevederile art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă nu
contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 şi 44. Cât priveşte
celelalte dispoziţii constituţionale invocate, consideră că acestea nu sunt
incidente în prezenta cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă,
având următorul conţinut:
„(1)Cererea pentru predarea unui imobil, la
împlinirea termenului de locaţiune, poate fi făcută înainte de împlinirea
acestui termen.
[...]
(3) Preşedintele mai poate încuviinţa, în general,
înainte de împlinirea termenului, cereri pentru executarea la termen a unor
obligaţiuni, ori de câte ori va socoti că cererile sunt îndreptăţite pentru a
preîntâmpina reclamantului o pagubă însemnată pe care acesta ar încerca-o dacă
ar aştepta împlinirea termenului."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 4 privind unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni,
ale art. 11 -„Dreptul internaţional şi dreptul intern", ale art. 16
referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 - „Tratatele internaţionale
privind drepturile omului", ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la
apărare, ale art. 41 relative la muncă şi protecţia socială a muncii, ale art.
44 privind garantarea proprietăţii private, ale art. 54 - „Fidelitatea faţă de
ţară". Totodată, invocă şi încălcarea art. 25 din Declaraţia Universală a
Drepturilor Omului privind dreptul la un trai corespunzător.
Critica de neconstituţionalitate se face şi prin
raportare la prevederile art. 2, 7, 10, 11, 13, 14 şi 23 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea
chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că autorul excepţiei susţine neconstituţionalitatea prevederilor art.
110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, arătând, în esenţă, că acestea
contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece posibilitatea
promovării de către proprietara unei acţiuni în restituirea imobilului înainte
de expirarea termenului locaţiunii este discriminatorie şi creează privilegii
pentru proprietar.
Analizând aceste critici de neconstituţionalitate,
Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, deoarece posibilitatea
proprietarului de a-şi manifesta voinţa, înainte de împlinirea termenului,
privind încetarea raporturilor de locaţiune la termenul pentru care a fost
încheiat contractul nu îl prejudiciază pe locatar, având în vedere că acesta are în continuare folosinţa
imobilului până la expirarea termenului, dacă locaţiunea este încheiată în
condiţiile legii. In acest sens s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 73 din 8
februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 22 martie 2007.
Curtea reţine că legiuitorul a prevăzut însă
posibilitatea proprietarului de a cere încetarea raporturilor de locaţiune,
dacă existenţa acestora ar duce la producerea unor pagube pentru proprietar
înainte de expirarea termenului contractului.
In ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor
constituţionale ale art. 4, 11, 20, 41, 44 şi 54, Curtea constată că nu sunt
relevante pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea constată, de asemenea, că invocarea
dispoziţiilor art. 2, 7, 10, 11, 13, 14 şi 23 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei
pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe nu poate fi primită, deoarece examinarea
constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui
text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, şi nu compararea
prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta
din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Mihaela Predoiu în Dosarul nr. 6.940/42/2006 al Curţii de Apel
Ploieşti - Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu