DECIZIE Nr. 528 din 25 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 65 din 19 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Metro Cash & Carry Romania" - S.R.L. din
Otopeni in Dosarul nr. 4.975/2003 al Judecatoriei Pitesti.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, prin avocat Hugo Vitzman,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Aparatorul autorului exceptiei solicita admiterea criticii de
neconstitutionalitate, sustinand ca, in masura in care sunt intrunite
conditiile prevazute de art. 674 din Codul de procedura civila, judecatorul
este obligat sa admita actiunea posesorie a reclamantului, ceea ce este de
natura a contraveni art. 44 din Constitutie. Astfel, textul de lege criticat
asigura protectia posesiei in detrimentul titularului dreptului de proprietate,
care nu-si poate exhiba titlul decat printr-o actiune separata, ulterioara
admiterii actiunii posesorii. In aceasta situatie, reprezentantul autorului
exceptiei considera necesara rescrierea dispozitiei legale, astfel incat
aceasta sa garanteze dreptul de proprietate al titularului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu
aduce atingere dreptului de proprietate, intrucat admiterea actiunii posesorii
nu are drept consecinta juridica lipsirea de efecte a titlului de proprietate,
ci doar amanarea temporara, sub aspectul posesiei, a valorificarii dreptului.
Pe de alta parte, impotriva tertului care exercita posesia fara acordul
proprietarului, acesta din urma poate exercita actiunea in revendicare,
aparandu-si in aceasta maniera dreptul.
In ceea ce priveste solicitarea de modificare a textului supus controlului,
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, reprezentantul Ministerului
Public arata ca instanta constitutionala se pronunta numai asupra
constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
4.975/2003, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Metro Cash & Carry
Romania" - S.R.L. din Otopeni.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca actiunea
posesorie, atata timp cat poate fi exercitata fara distinctie, impotriva
oricarui tert, inclusiv a titularului dreptului de proprietate, infrange
principiul garantarii proprietatii, intrucat creeaza posibilitatea consacrarii
preeminentei unei stari de fapt - posesia, chiar impotriva adevaratului
proprietar. Ceea ce se impune este modificarea art. 674 din Codul de procedura
civila, ca efect al constatarii neconstitutionalitatii sale, astfel incat
protectia posesiei sa fie posibila, cu exceptia cazului in care paratul este
titular al dreptului de proprietate, actuala reglementare lipsind de continut
principiul constitutional al garantarii proprietatii.
Judecatoria Pitesti apreciaza exceptia de neconstitutionalitate a art. 674
din Codul de procedura civila ca fiind neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula
punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul arata ca art. 674 si urmatoarele din Codul de procedura civila
reglementeaza o procedura speciala ce are ca scop ocrotirea posesiei ca stare
de fapt, fara a pune in discutie existenta dreptului de proprietate. Abia dupa
incetarea tulburarii posesiei, autorul acesteia se va putea adresa justitiei
pentru a-si demonstra drepturile in baza carora s-a socotit indreptatit sa
actioneze pentru recuperarea, prin forte proprii, a bunurilor sale.
Asa fiind, in concordanta cu jurisprudenta Curtii, de exemplu Decizia nr.
19/2002, exceptia de neconstitutionalitate este considerata ca neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca fiind lipsita de temei critica de
neconstitutionalitate, intrucat dispozitiile legale, care stabilesc conditiile
de exercitare a actiunilor posesorii, nu incalca sub nici un aspect prevederile
constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. In acest
sens, Curtea constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 19/2002 si Decizia
nr. 268/2003, respingand exceptia de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 674 din
Codul de procedura civila, dispozitii care au urmatorul continut:
"Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai daca:
1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;
2. reclamantul dovedeste ca, inainte de aceasta data, el a posedat cel
putin un an;
3. posesiunea lui intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 din
Codul civil.
In cazul cand deposedarea sau tulburarea s-a facut prin violenta,
reclamantul este scutit de a face dovada ceruta la punctele 2 si 3 din acest
articol.
Cererile posesorii se judeca de urgenta si cu precadere.
Intampinarea nu este obligatorie."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2) teza intai, potrivit
carora: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului,
sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. [...]"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca actiunile
posesorii - in complangere si in reintegrare - reglementate de art. 674 - 676
din Codul de procedura civila sunt acele actiuni in justitie prin care
posesorul tinde sa restabileasca situatia de fapt existenta anterior tulburarii
sau deposedarii, fara a se pune in discutie existenta dreptului de proprietate
sau a unui alt drept real asupra bunului. Astfel, justificarea actiunilor
posesorii rezida in interesul de a reprima orice acte de tulburare a posesiunii
ori de deposedare si de a mentine o stare de fapt preexistenta, independent de
sorgintea juridica a acesteia. Ratiunea consacrarii actiunilor posesorii,
precum si perenitatea lor constau in aceea ca, de regula, posesia, ca situatie
de fapt, da expresie dreptului de proprietate sau altui drept real, a caror
prerogativa o constituie. Sub acest aspect, titularii acestor actiuni sunt
dispensati de obligatia, deosebit de dificila, de a face dovada dreptului de
proprietate ori a altui drept real, pentru a-si demonstra calitatea procesuala
activa in promovarea unor asemenea actiuni. Pentru ratiuni de ordin pragmatic,
constand in asigurarea celeritatii solutionarii litigiilor cu un atare obiect
si evitarea situatiilor conflictuale prelungite, legiuitorul a inteles ca, in
aceasta materie, derogatorie de la dreptul comun, sa restranga obiectul
probatiunii exclusiv la existenta posesiei, ca stare de fapt, fara a se pune
problema dovedirii titlului, ce ar fi presupus o veritabila "probatio
diabolica".
In ipoteza in care exercitarea posesiei de catre alta persoana decat
proprietarul este legitimata de existenta unui drept real in patrimoniul
posesorului, orice actiune a titularului dreptului de proprietate de natura sa
impiedice exercitarea respectivei posesii se converteste intr-un abuz de drept,
posesorul fiind indreptatit sa se apere pe calea actiunii posesorii, fara a se
putea sustine ca, pe aceasta cale, s-ar consacra preeminenta unei stari de fapt
impotriva adevaratului proprietar, asa cum pretinde autorul exceptiei.
Exista insa si cazuri in care posesia asupra unui lucru nu isi are temeiul
in vreun drept real asupra bunului. Apararea posesiei ca stare de fapt se
impune si in aceste situatii, intrucat neglijenta titularului dreptului de
proprietate sau al altui drept real face sa se creeze o aparenta de drept in
favoarea posesorului, care, potrivit art. 1854 din Codul civil, "este
presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca
a inceput a poseda pentru altul". Abia dupa incetarea tulburarii, autorul
acesteia se va putea adresa justitiei spre a-si demonstra drepturile in baza
carora s-a socotit indreptatit sa isi insuseasca in fapt bunul imobil in
litigiu.
De altfel, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra criticii avand ca
obiect dispozitiile art. 674 din Codul de procedura civila prin Decizia nr.
19/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 18
aprilie 2002, si prin Decizia nr. 268/2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 543 din 29 iulie 2003, respingand exceptia de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Metro Cash & Carry Romania" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr.
4.975/2003 al Judecatoriei Pitesti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu