DECIZIE Nr.
527 din 27 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399-404 si art. 452-461 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 355 din 31 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399-404 şi art.
452-461 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Maricam '99" - S.R.L, din Botoşani în
Dosarul nr. 1.177/193/2009 al Judecătoriei Botoşani.'
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 7 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 1.177/193/2009, Judecătoria
Botoşani a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399-404
şi art. 452-461 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Maricam'99" - S.R.L, din
Botoşani.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul susţine,
în esenţă, că textele de lege criticate prevăd o
procedură care derogă de la normele dreptului comun, cu
încălcarea principiilor privind accesul liber la justiţie şi
dreptul de a fi judecat în mod echitabil de către o instanţă
independentă şi imparţială, pe de o parte, şi atribuie
executorului judecătoresc o competenţă care depăşeşte
cadrul constituţional, pe de altă parte. Prin indisponibilizarea
bunurilor debitorului se aduce atingere dreptului de proprietate privată
şi principiului constituţional al libertăţii
comerţului, dispoziţiile legale criticate creând posibilitatea
introducerii fără restricţii a cererilor de deschidere a
procedurii executării silite, ce are ca efect instabilitatea
economică şi eliminarea societăţilor comerciale vizate de
pe piaţa liberă, ceea ce contravine principiilor constituţionale
ale statului de drept.
Judecătoria Botoşani consideră neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi
29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 399-404 şi art. 452-461 din Codul de
procedură civilă, dispoziţii ce reglementează
contestaţia la executare şi poprirea.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind
neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art.
21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la
apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, art. 135 privind economia şi în art. 136 privind
proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine că asupra constituţionalităţii
dispoziţiilor de lege criticate s-a pronunţat prin Decizia nr. 25 din
12 ianuarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 132 din 26 februarie 2010. Cu acel prilej Curtea a reţinut, în
esenţă, că procedura contestaţiei la executare este
destinată să înlăture neregularităţile comise cu
prilejul urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce
urmează a fi valorificat. In cadrul soluţionării
contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurări care
vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună
în discuţie hotărâri care emană de la organe cu activitate
jurisdicţională în faţa cărora au avut loc dezbateri
contradictorii, părţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a
invoca apărările de fond necesare.
Referitor la competenţele executorului
judecătoresc în procedura executării silite prin poprire, Curtea a
reţinut prin Decizia nr. 336 din 16 septembrie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, că
poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi
rapide în vederea recuperării creditului, dispoziţiile criticate
având ca finalitate tocmai asigurarea celerităţii executării
prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu, în
considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale
abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării
executării obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a
prevăzut în mod expres înfiinţarea popririi, fără
obligaţia somării prealabile a debitorului. In temeiul art. 399 din
Codul de procedură civilă, care prevede că împotriva
oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei
interesaţi sau vătămaţi prin executare, debitorul
beneficiază de toate garanţiile procesuale pentru realizarea
deplină a acestor drepturi, supunând cenzurii instanţei măsura
dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii.
Cu privire la susţinerile autorului excepţiei
referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 44, 135 şi 136 din
Constituţie, Curtea a constatat că şi acestea sunt neîntemeiate,
deoarece debitorul trebuie să execute voluntar şi cu
bună-credinţă obligaţia certă, lichidă şi
exigibilă constatată prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul
legal recunoscut al titularului creanţei; or, în speţă, executarea
silită a fost pornită pentru neplata unor obligaţii de
natură fiscală.
Cu privire la critica întemeiată pe
dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie privind
neretroactivitatea legii, Curtea a reţinut că acestea nu au
relevanţă în cauza de faţă.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate
privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere
că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine
schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia
şi considerentele deciziei menţionate îsi menţin valabilitatea
si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399-404 şi art. 452-461 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Maricam '99" - S.R.L, din Botoşani în Dosarul nr.
1.177/193/2009 al Judecătoriei Botoşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu