DECIZIE Nr.
527 din 27 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 664 din 2 august 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mădălina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Victor Pârvan în Dosarul nr. 1.743/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul
excepţiei, avocatul Mugur Jak Caracas şi mandatarul Mihai Dogaru Cucu, lipsind
părţile C.E.C. - S.A. şi statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, faţă
de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul si în
dosarele nr. 369D/2006, nr. 370D/2006, nr. 437D/2006,
nr. 438D/2006, nr. 439D/2006, nr. 440D/2006, nr. 441D/2006, nr. 442D/2006, nr.
443D/2006, nr. 444D/2006, nr. 445D/2006, nr. 446D/2006, nr. 447D/2006, nr.
476D/2006, nr. 477D/2006, nr. 478D/2006, nr. 479D/2006, nr.
480D/2006, nr. 483D/2006, nr. 484D/2006, nr. 535D/2006, nr. 537D/2006, nr.
539D/2006, nr. 540D/2006, nr. 541D/2006, nr. 549D/2006, nr. 550D/2006, nr.
678D/2006, nr. 679D/2006, nr. 680D/2006, nr. 681D/2006, nr. 682D/2006, nr.
683D/2006, nr. 684D/2006, nr. 685D/2006, nr. 686D/2006, nr. 687D/2006, nr.
688D/2006, nr. 689D/2006, nr. 690D/2006, nr. 1.051 D/2006, nr. 1.052D/2006, nr.
1.053D/2006, nr. 1.056D/2006 şi nr. 1.057D/2006.
La apelul nominal în aceste dosare se prezintă Rizescu
Eugenia, autorul excepţiei din Dosarul nr. 549D/2006, personal şi asistat de
avocatul Mugur Jak Caracas şi mandatarul Mihai Dogaru Cucu. Ceilalţi autori ai
excepţiei sunt reprezentaţi de avocatul Mugur Jak Caracas şi mandatarul Mihai
Dogaru Cucu. Lipsesc părţile C.E.C. - S.A. şi statul român, prin Ministerul
Finanţelor Publice, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor 46
de dosare, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de
neconstituţionalitate.
Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public
sunt de acord cu conexarea cauzelor.
In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune
conexarea dosarelor nr. 369D/2006, nr. 370D/2006, nr. 437D/2006, nr. 438D/2006,
nr. 439D/2006, nr. 440D/2006, nr. 441 D/2006, nr. 442D/2006, nr. 443D/2006, nr.
444D/2006, nr. 445D/2006, nr. 446D/2006, nr. 447D/2006,
nr. 476D/2006, nr. 477D/2006, nr. 478D/2006, nr. 479D/2006, nr. 480D/2006, nr.
483D/2006, nr. 484D/2006, nr. 537D/2006, nr. 535D/2006, nr. 537D/2006, nr.
539D/2006, nr. 540D/2006, nr. 541 D/2006, nr. 549D/2006, nr. 550D/2006, nr.
678D/2006, nr. 679D/2006, nr. 680D/2006, nr. 681
D/2006, nr. 682D/2006, nr. 683D/2006, nr. 684D/2006, nr. 685D/2006, nr.
686D/2006, nr. 687D/2006, nr. 688D/2006, nr. 689D/2006, nr. 690D/2006, nr.
1.051 D/2006, nr. 1.052D/2006, nr. 1.053D/2006, nr. 1.056D/2006 şi nr. 1.057D/2006 la Dosarul nr. 368D/2006, care este primul înregistrat.
Avocatul autorilor excepţiei solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate. Arată că art. 7201 din Codul de procedură civilă
încalcă dispoziţiile art. 21 şi 24 din Constituţie, deoarece aplicarea sa şi în
litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice,
comercianţi - mai ales cele care au, în relaţiile contractuale, o poziţie
dominantă, creează o inechitate şi îl obligă pe necomerciant să demareze,
neasistat judiciar, procedura de conciliere prealabilă, prelungind în mod
nejustificat şi inutil durata litigiului. Având în vedere că, în speţă, actele
juridice care stau la baza relaţiilor dintre C.E.C. - S.A. şi autorii excepţiei
sunt acte civile, consideră că este nedrept ca acestora să li se aplice un
regim juridic comercial. De asemenea, arată că, în toată perioada concilierii
prealabile la care obligă art. 7201, partea care nu are calitatea de comerciant, adesea fără studii
juridice, nu poate beneficia de prevederile art. 76 din Codul de procedură
civilă, referitor la asistenţa judiciară gratuită, fiindu-i astfel îngrădit
dreptul la apărare.
Mandatarul Mihai Dogaru Cucu, pentru autorii excepţiei,
solicită, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că
toate dosarele care privesc persoanele membre ale Asociaţiei Păgubiţilor de
Autoturisme sunt cauze civile, neexistând niciun motiv ca acestor persoane să
li se impună procedura comercială prealabilă a concilierii.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca
neîntemeiată, arătând că scopul instituirii acestei proceduri de conciliere
prealabile sesizării instanţei a fost acela de a oferi părţilor o procedură
extrajudiciară de rezolvare a conflictului, fără implicarea autorităţii
judecătoreşti competente. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la
asistenţă judiciară gratuită, arată că acesta nu este aplicabil în cazul
concilierii, el referindu-se exclusiv la faza de judecată în faţa instanţei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 8 februarie 2006, din 10 februarie
2006 si din 22 februarie 2006, pronuntate în dosarele nr. 1.743/3/2006, nr.
1.801/3/2006, nr. 1.789/3/2006, nr. 1.876/3/2006, nr.
1.806/3/2006, nr. 48.058/3/2005, nr. 1.739/3/2006, nr. 48.063/3/2005, nr.
1.784/3/2006 şi nr. 1.843/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Pârvan Victor, Anea Susana şi Anea Ion, Nache Foti, Vodă Dragoş,
Ionescu Sofia, Constantinescu Vasile, Mogoşan Eugenia, Răileanu Georgeta şi
Răileanu Ştefan, Mărăşescu Floarea şi, respectiv, de Pepenescu Maria.
Prin încheierile din 12 februarie 2006, 15 februarie
2006, 23 februarie 2006, 27 februarie 2006, 28 februarie 2006, 1 martie 2006, 7
martie 2006, 9 martie 2006, 13 martie 2006 si 6 aprilie 2006, pronunţate în
dosarele nr. 20.857/301/2005, nr. 21.712/301/2005, nr. 4/301/2006, nr.
21.674/301/2005, nr. 21.662/301/2005, nr. 18.929/301/2005, nr. 20.747/301/2005,
nr. 20.858/301/2005, nr. 20/301/2006, nr. 18.946/301/2005, nr. 21.656/301/2005,
nr. 20.874/301/2005, nr. 16/2006, nr. 4.566/301/2006 şi nr. 20.871/301/2005, Judecătoria Sectorului
3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Lihor Corneliu
Olimpiu, Chesintan Gheorghe, Grozescu Lina, Moţiu Ana şi Moţiu Petre Ioan,
Popescu Constantin, Laza Ioan, Bejuşcă Ioan, Urs Cornelia Doina, Gheoghiţă
Roman, Timircan Maria, Tăut Dorina Felicia, Maxim Gheorghe, Totin Toşa, Dobra
Lucia şi, respectiv, de Bojoga Agache.
Prin încheierile din 17 februarie
2006, pronunţate în dosarele nr. 268/3/2006, nr. 3.130/3/2006 şi nr.
180/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură
civilă, excepţie
ridicată de Berceanu Aurica, Dumitrescu Marin şi, respectiv, de Mureşanu
Gheorghe.
Prin încheierile din 8 martie 2006, 22 martie 2006, 27
martie 2006 si 3 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 4.745/3/2006, nr.
4.746/3/2006, nr. 16.310/301/2005, nr. 16.318/301/2005,
nr. 17.498/301/2005, nr. 18.462/301/2005, nr. 12.284/301/2005, nr.
16.320/301/2005, nr. 13.794/301/2005, nr. 13.795/301/2005, nr. 11.736/301/2005,
nr. 11.849/301/2005, nr. 11.731/301/2005, nr. 11.722/301/2005, nr.
18.951/301/2005, nr. 12.077/301/2005, nr.
12.572/301/2005 şi nr. 12.568/301/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Rizescu Eugenia,
Teodor Lucia, Cuciu Viorica, Vlas Ioan Gabriel, Giurgiu Cornel, Socoşan Steluţa
Georgeta, Biolan Stancu, Şuteu Iuliu, Munteanu Lăcrămioara, Verdes Elena,
Alexandrescu Aurora, Făinisi Cristian, Anişca Daniel, Coroamă Victoria, Tache Dumitru, Magrini
Doina, Juvină Marin şi Lăcătuş Elisabeta.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat
încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie,
dreptul la apărare şi la un proces echitabil, întrucât imprecizia textului de
lege criticat dă posibilitatea instanţei de a-l aplica şi în litigiile dintre
persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. Prin
aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specifică soluţionării
litigiilor în materie comercială, raportului juridic civil comerciant
-necomerciant, se încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi se
îngrădeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un
termen rezonabil, suficient pentru pregătirea apărării.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată şi
ar trebui admisă, deoarece persoana fizică este defavorizată şi tratată vădit
nelegal, faţă de persoana juridică ce are calitatea de comerciant. Persoana
fizică necomerciantă, parte la un raport juridic comercial, nu poate beneficia
de dreptul la apărare decât în faza procesuală, dacă nu are mijloacele
financiare corespunzătoare, iar în cazul în care, din lipsa asistenţei
juridice, persoana fizică nu urmează calea concilierii prevăzute de art. 7201 din Codul de procedură civilă,
cererea sa va fi respinsă ca prematur formulată.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi Tribunalul
Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi Secţia a vi-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 7201 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul
conţinut: „In procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în
bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va
încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
In scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca
partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal,
precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijină
acestea. Convocarea se va face prin scrisoare
recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt
mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului şi confirmarea
primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub
semnătură de primire.
Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai
devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretenţiilor reciproce referitoare la
obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecărei părţi.
Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, în
cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că
de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la
cererea de chemare în judecată."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăţilor şi
îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în
faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la
justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi
prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că a mai soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate cu acelaşi
obiect, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin
Decizia nr. 361 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 461 din 29 mai
2006, şi Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 955
din 19 octombrie 2004, Curtea a statuat că prin instituirea procedurii
prealabile de conciliere, legiuitorul a urmărit să transpună în practică
principiul celerităţii soluţionării litigiilor dintre părţi - mai pregnant în
materie comercială - şi să degreveze activitatea instanţelor de judecată.
Curtea a reţinut că rolul normei procedurale criticate
este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părţilor
posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului,
fără implicarea autorităţii judecătoreşti competente. Faţă de aceste raţiuni
majore, condiţionarea sesizării instanţei de parcurgerea procedurii de
conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a
accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibită de prevederile
constituţionale de referinţă, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza
instanţa judecătorească cu cererea de chemare în judecată.
Faţă de cele arătate, Curtea a constatat că
dispoziţiile art. 7201 din Codul de procedură civilă sunt în concordanţă cu prevederile
constituţionale privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, accesul liber la
justiţie, dreptul la apărare sau cele referitoare la restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi cu reglementările internaţionale
cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul
persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.
Curtea constată că soluţia adoptată şi argumentele ce
au stat la baza deciziilor menţionate mai sus se menţin şi în cauza de faţă,
întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea
jurisprudenţei în materie a Curţii.
Pe de altă parte, Curtea constată că, în conformitate
cu prevederile art. 5 teza întâi din Codul comercial, „nu se poate
considera ca fapt de comerţ cumpărarea de producte sau de mărfuri ce s-ar face
pentru uzul sau consumaţia cumpărătorului, ori a familiei sale". Aşadar, revine instanţelor judecătoreşti atribuţia de a stabili
dacă actele juridice încheiate în dosarele în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate de faţă au sau nu
caracter comercial şi, pe cale de consecinţă, dacă art. 7201 este aplicabil în aceste speţe;
modul în care acestea interpretează şi aplică legea excedează competenţei
Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Pârvan Victor,
Anea Susana şi Anea Ion, Nache Foţi, Vodă Dragoş, Ionescu Sofia, Constanţinescu
Vasile, Mogoşan Eugenia, Răileanu Georgeta si Răileanu Ştefan, Mărăsescu
Floarea si, respectiv, de Pepenescu Maria în dosarele nr. 1.743/3/2006, nr.
1.801/3/2006, nr. 1.789/3/2006, nr. 1.876/3/2006, nr. 1 .806/3/2006, nr.
48.058/3/2005, nr. 1.739/3/2006, nr. 48.063/3/2005, nr. 1.784/3/2006 şi nr.
1.843/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, de Lihor
Corneliu Olimpiu, Chesintan Gheorghe, Grozescu Lina, Moţiu Ana şi Moţiu Petre
Ioan, Popescu Constantin, Laza Ioan, Bejuşcă Ioan, Urs Cornelia Doina,
Gheoghiţă Roman, Timircan Maria, Tăut Dorina Felicia, Maxim Gheorghe, Totin
Toşa, Dobra Lucia si, respectiv, de Bojoga Agache în
dosarele nr. 20.857/301/2005, nr. 21.712/301/2005, nr. 4/301/2006, nr.
21.674/301/2005, nr. 21.662/301/2005, nr. 18.929/301/2005, nr. 20.747/301/2005,
nr. 20.858/301/2005, nr. 20/301/2006, nr. 18.946/301/2005, nr. 21.656/301/2005, nr. 20.874/301/2005, nr. 16/2006, nr. 4.566/301/2006
şi nr. 20.871/301/2005 ale Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, de Berceanu
Aurica, Dumitrescu Marin şi, respectiv, de Mureşanu Gheorghe în dosarele nr.
268/3/2006, nr. 3.130/3/2006 şi nr. 180/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti -
Secţia a III-a civilă şi de Rizescu Eugenia, Teodor Lucia, Cuciu Viorica, Vlas
Ioan Gabriel, Giurgiu Cornel, Socoşan Steluţa Georgeta, Biolan Stancu, Şuteu
Iuliu, Munteanu Lăcrămioara, Verdeş Elena, Alexandrescu Aurora, Făinişi
Cristian, Anişca Daniel, Coroamă Victoria, Tache Dumitru, Magrini Doina, Juvină
Marin si Lăcătuş Elisabeta în dosarele nr. 4.745/3/2006, nr. 4.746/3/2006, nr.
16.310/301/2005, nr. 16.318/301/2005, nr. 17.498/301/2005, nr. 18.462/301/2005,
nr. 12.284/301/2005, nr. 16.320/301/2005, nr. 13.794/301/2005, nr.
13.795/301/2005, nr. 11.736/301/2005, nr. 11.849/301/2005, nr. 11.731/301/2005,
nr. 11.722/301/2005, nr. 18.951/301/2005, nr. 12.077/301/2005, nr.
12.572/301/2005 şi nr. 12.568/301/2005 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a
VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mădălina Stefania Diaconu