DECIZIE Nr. 522 din 25 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 141 alin.
(1) lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 142 din 17 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 lit. A.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
17/2000 privind taxa pe valoarea adaugata si ale art. 9 alin. (1) lit. e) din
Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adaugata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala Institutul Academic de Consultanta, Instruire, Editura si
Servicii "Tehnoeconomia Europeana" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul
nr. 1.273/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios
administrativ.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin reprezentant Bogdan
Dumitrascu, partea Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de
Administrare Fiscala, prin consilier juridic Oana Scrobota, si partea
Autoritatea Nationala de Control - Garda Financiara - Comisariatul General,
prin consilier juridic Danut Sisu.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, motivand
ca: Ministerul Educatiei si Cercetarii nu are competenta de a elibera
autorizatie de functionare unei institutii de invatamant particulare, aceasta
competenta apartinand pana in 1993 Ministerului Justitiei, iar dupa acest an,
Guvernului; Ministerul Educatiei si Cercetarii a fost doar
"registratura" unde se puteau depune dosarele in vederea autorizarii;
autorul exceptiei a depus cerere de autorizare, totusi aceasta nu i-a fost
admisa, considerandu-se ca o unitate de invatamant superior nu poate functiona
ca o societate cu raspundere limitata. Concluzia reprezentantului autorului
exceptiei este aceea ca obligarea acestuia la plata taxei pe valoarea adaugata
instituie o dubla discriminare, pe de o parte, intre universitatile particulare
si cele de stat, iar pe de alta parte, intre studentii acestora, care vor plati
taxe ce au cuantum diferit.
Partea Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare
Fiscala, prin consilier juridic Oana Scrobota, solicita respingerea exceptiei
de neconstitutionalitate, in principal, ca inadmisibila, intrucat dispozitiile
legale criticate au fost abrogate, si, in subsidiar, ca neintemeiata, deoarece
textul de lege criticat, asa cum a fost preluat in art. 141 alin. (1) lit. f)
din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, nu aduce atingere prevederilor
constitutionale invocate de autorul exceptiei, pentru urmatoarele motive:
ratiunea mentinerii in Codul fiscal a textului atacat este aceea de a incuraja
si a sprijini in mod real, prin intermediul unor masuri fiscale, activitatea de
invatamant desfasurata de unitatile autorizate; autorul exceptiei nu
indeplineste conditiile cerute de lege pentru a fi autorizat ca institutie de
invatamant superior si, in consecinta, nu poate beneficia de scutirea platii
taxei pe valoarea adaugata.
Partea Autoritatea Nationala de Control - Garda Financiara - Comisariatul
General, prin consilier juridic Danut Sisu, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, invocand aceleasi motive ca si reprezentantul
Ministerului Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca: dispozitiile legale criticate au fost
abrogate, dar, in prezent, sunt preluate in art. 141 alin. (1) lit. f) din
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, urmand ca asupra acestora sa se
pronunte Curtea Constitutionala; autorul exceptiei critica faptul ca nu exista
o dispozitie legala care sa prevada expres scutirea de plata taxei pe valoarea
adaugata a facultatilor particulare, insa interpretarea si aplicarea legii
exced competentei Curtii Constitutionale, constituind atributul exclusiv al
instantelor de judecata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.273/2004,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 lit.
A.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea
adaugata si art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe
valoarea adaugata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala Institutul
Academic de Consultanta, Instruire, Editura si Servicii "Tehnoeconomia
Europeana" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect contestatie
impotriva unui act de control.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca
prevederile legale mentionate incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din
Constitutie privitor la egalitatea in drepturi, ale art. 32 referitor la
dreptul la invatatura, ale art. 41 si art. 135, art. 49 si art. 53 alin. (2),
care, dupa revizuirea Constitutiei, au fost cuprinse in art. 44 referitor la dreptul
de proprietate privata, art. 53 privitor la restrangerea exercitiului unor
drepturi sau al unor libertati si art. 56 alin. (2) referitor la asezarea justa
a sarcinilor fiscale.
Dispozitiile legale atacate contravin prevederilor constitutionale mentionate
mai sus, deoarece instituie o dubla discriminare, pe de o parte, intre
universitatile particulare si cele de stat, iar pe de alta parte, intre
studentii acestora, care vor plati taxe ce au cuantum diferit. Obligarea
autorului exceptiei la plata taxei pe valoarea adaugata are urmatoarele
consecinte: deschide calea concurentei neloiale intre universitatile private
din Romania; societatea care functioneaza non-profit, asa cum prevede legea, va
fi supusa "unei exproprieri fara justa cauza si fara dreapta si prealabila
despagubire, chiar unei confiscari"; creeaza premisa unui dezechilibru in
stabilirea sistemului de impuneri.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ opineaza in
sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a comunica
punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
motivand ca actele normative ale caror prevederi sunt criticate de autor sunt
abrogate, iar art. 141 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul
fiscal, care preia in esenta solutia legislativa anterioara, mentine regimul
scutirii de plata taxei pe valoarea adaugata a "unitatilor si
institutiilor din invatamantul particular".
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
inadmisibila, aratand ca dispozitiile legale criticate erau abrogate la data
sesizarii Curtii Constitutionale, astfel incat sunt incidente dispozitiile art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora "Curtea Constitutionala
decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti [...]
privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii
dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...]".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
reprezentantului autorului exceptiei, precum si ale reprezentantilor celorlalte
parti prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
141 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, avand
urmatorul continut: "(1) Urmatoarele operatiuni de interes general sunt
scutite de taxa pe valoarea adaugata: [...]
f) activitatea de invatamant prevazuta de Legea invatamantului nr. 84/1995,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, desfasurata de unitatile
autorizate, inclusiv activitatea caminelor si a cantinelor organizate pe langa
aceste unitati, formarea profesionala a adultilor, precum si prestarile de
servicii si livrarile de bunuri strans legate de acestea, efectuate de catre
institutiile publice sau de catre alte entitati recunoscute, care au aceste
obiective."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate a considerat ca aceasta are ca
obiect dispozitiile art. 6 lit. A.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
17/2000 privind taxa pe valoarea adaugata, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 113 din 15 martie 2000, si ale art. 9 alin. (1) lit. e)
din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adaugata, republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 15 septembrie 2003, care
aveau urmatorul continut:
- Art. 6 lit. A.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/2000
privind taxa pe valoarea adaugata: "Sunt scutite de taxa pe valoarea
adaugata urmatoarele operatiuni:
A. Livrarile de bunuri si prestarile de servicii rezultate din activitatea
specifica autorizata, efectuate in tara de: [...]
b) unitatile si institutiile de invatamant cuprinse in sistemul national de
invatamant aprobat prin Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, cu modificarile
ulterioare.";
- Art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea
adaugata: "(1) Sunt scutite de taxa pe valoarea adaugata urmatoarele
activitati de interes general: [...]
e) activitatea de invatamant prevazuta la art. 15 alin. (5) din Legea
invatamantului nr. 84/1995, republicata, cu modificarile ulterioare,
desfasurata de unitatile autorizate de Ministerul Educatiei, Cercetarii si
Tineretului si care sunt cuprinse in sistemul national de invatamant, precum si
achizitionarea de catre acestea de documentatie tehnica si materiale de
constructii destinate invatamantului de stat si particular, precum si de
aparatura, utilaje, publicatii si dotari pentru procesul didactic. Sunt, de
asemenea, scutite cantinele organizate pe langa unitatile cuprinse in sistemul
national de invatamant autorizate de Ministerul Educatiei, Cercetarii si
Tineretului."
La data sesizarii Curtii Constitutionale, Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 17/2000 era abrogata expres prin art. 40 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
345/2002 privind taxa pe valoarea adaugata, iar acest act normativ era de
asemenea abrogat expres prin art. 298 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 571/2003
privind Codul fiscal, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
927 din 23 decembrie 2003.
Dispozitiile art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 345/2002 privind taxa
pe valoarea adaugata sunt preluate, in esenta, in art. 141 alin. (1) lit. f)
din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Asadar, textul de lege supus
controlului va fi cel al art. 141 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 571/2003.
Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca aducand atingere
prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) privitor la
egalitatea in drepturi, in art. 32 referitor la dreptul la invatatura, precum
si in art. 41 si art. 135, in art. 49 si art. 53 alin. (2), care, dupa
revizuirea Constitutiei, au fost cuprinse in art. 44 referitor la dreptul de
proprietate privata, art. 53 privitor la restrangerea exercitiului unor
drepturi sau al unor libertati si art. 56 alin. (2) referitor la asezarea justa
a sarcinilor fiscale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 141
alin. (1) lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, prin care se
stabileste scutirea de taxa pe valoarea adaugata a unitatilor din sistemul de
invatamant prevazut de Legea nr. 84/1995 si pentru alte unitati care au ca
obiect activitatile enumerate in textul de lege atacat, nu contravine
prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, deoarece nu
stabileste si nu implica vreo discriminare intre subiectele de drept vizate
prin reglementare, nu infrange principiile economiei de piata si ale garantarii
proprietatii si nici nu sunt de natura sa incalce dreptul la invatatura.
Ridicand exceptia de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca
toate incalcarile enumerate s-au produs prin faptul ca in lege nu s-a prevazut
expres scutirea de taxa pe valoarea adaugata si pentru universitatile particulare.
Dat fiind ca exceptia nu priveste reglementarea propriu-zisa, ci absenta
unei reglementari dezirabile pentru autorul exceptiei, aceasta nu poate fi
primita, depasind competenta Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 141 alin.
(1) lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala Institutul Academic de Consultanta, Instruire, Editura si
Servicii "Tehnoeconomia Europeana" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul
nr. 1.273/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios
administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu