DECIZIE Nr.
521 din 31 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5), (6), (7) si (8) din
Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 559 din 15 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte
Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor
-judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi
completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997,
precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991, republicată, excepţie
ridicată de Petru Dubă şi Gheorghe Dubă, precum şi de Valeriu Dubă, Ionel Dubă
şi Florica Dubă, reprezentaţi de Gheorghe Dubă, în Dosarul nr. 1.226/252/2006
al Judecătoriei Lugoj.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, invocand jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
avand în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 13 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.226/252/2006, Judecătoria
Lugoj a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, precum şi modificarea şi completarea Legii nr.
18/1991, republicată.
Excepţia a fost ridicată de Petru Dubă şi Gheorghe
Dubă, precum şi de Valeriu Dubă, Ionel Dubă şi Florica Dubă, reprezentaţi de
Dubă Gheorghe, într-un proces civil avand ca obiect
anularea unui titlu de proprietate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că „dreptul de proprietate este
pus în pericol prin acţiunea formulată de reprezentanţii
composesoratului", considerand că art. 28 pct. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
102/2001, care prevede că în cazul dizolvării formelor asociative suprafeţele de teren revin în
proprietatea statului, este neconstituţional şi încalcă art. 44 alin. (1) şi
(2) din Legea fundamentală.
In ceeea ce priveşte punctele 5 şi 8 ale textului
criticat, aceştia arată că „sunt neconstituţionale, înfrangandu-se şi dispoziţiile Codului civil şi
ale celorlalte legi privind protecţia proprietăţii private".
In fine, mai susţin că prevederile de lege criticate
contravin şi dispoziţiilor art. 20 din Constituţie.
Judecătoria Lugoj precizează că prevederile de lege criticate de autorii excepţiei au
fost modificate prin art. I pct. 31 al Titlului VI din Legea nr. 247/2005, astfel că textul de lege criticat este cel
al art. 28 alin. (5), (6), (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000. De aceeea, avand în vedere că autorii excepţiei au
invocat neconstituţionalitatea art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 102/2001, instanţa apreciază excepţia ca neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere
ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată, invocand jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocand, de asemenea, jurisprudenţa Curţii cu
privire la prevederile de lege criticate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Analizand prevederile de lege
criticate, Curtea reţine că, deşi a fost sesizată atat de instanţa de judecată, prin încheiere, cat şi de autorul excepţiei, prin notele
scrise depuse la dosar, cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 28 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2001
privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000, publicată în Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie
2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea
nr. 400/2002, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002, în realitate
prevederile de lege criticate sunt cele ale art. 28 alin. (5), (6), (7), (8) şi
(9) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 12
ianuarie 2000.
Acest text de lege a fost modificat prin art. I pct. 31
din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22
iulie 2005.
Aşadar, Curtea va reţine spre examinare prevederile art.
28 alin. (5), (6), (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000, aşa cum au fost ele modificate prin Legea nr. 247/2005.
Aceste prevederi au următorul conţinut:
- Art. 28 alin. (5), (6), (7) şi (8):
„(5) Suprafeţele forestiere aflate în proprietate
comună, conform naturii acestora, răman în proprietate indiviză pe toată durata existenţei lor.
(6) Membrii formelor asociative aflaţi în
devălmăşie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părţi unor persoane
din afara acestora.
(7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi
înstrăinate în niciun mod, în întregime sau în parte.
(8) In cazul dizolvării formei asociative
proprietatea indiviză a acestora va trece în proprietatea publică a consiliilor
locale în raza cărora se află terenurile respective."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile
omului şi cele ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea
proprietăţii private.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru
considerentele ce urmează:
Asupra constituţionalităţii art. 28 alin. (5), (6), (7)
şi (8) din Legea nr. 1/2001, prin raportare la art. 44 alin. (1) şi (2) din
Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 584 din 8 noiembrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 1.143 din 19 decembrie 2005, si Decizia nr. 210 din 7 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 336 din 14 aprilie 2006.
Respingand excepţia privind
aceste prevederi, Curtea a reţinut că în concepţia legiuitorului reconstituirea
dreptului de proprietate în cazul suprafeţelor forestiere aflate în
proprietatea comună a formelor asociative enumerate nu poate fi concepută decat tot în cadrul acelor forme. Dreptul de
proprietate urmează să aibă configurarea şi prerogativele avute în perioada
respectivă. In aceste condiţii, regimul juridic al proprietăţii privind
terenurile forestiere restituite foştilor proprietari în cadrul acestor forme
asociative este determinat de legiuitor, în mod special, în considerarea
particularităţilor economice şi sociale ale formelor de exploatare anterioare
trecerii terenurilor în proprietatea statului. Aceste particularităţi cuprind
anumite limitări ale exercitării dreptului de proprietate, decurgand din statutul juridic al formelor
asociative (în speţă, composesorate).
De altfel, foştii proprietari urmează să fie
despăgubiţi ca în toate celelalte situaţii privind restituirea bunurilor
preluate abuziv.
De asemenea, Curtea a statuat că legiuitorul
reglementează în mod deosebit această categorie de bunuri ce face obiectul
dreptului de proprietate al composesoratelor - subiecte colective de drept, sub
condiţia exploatării terenurilor forestiere în forme asociative şi cu
respectarea regimului silvic actual. Un astfel de drept a fost stabilit în
acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit
cărora „Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de
lege."
Atat considerentele, cat şi
soluţiile deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucat nu au intervenit elemente noi de natură
a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Cat priveşte invocarea
încălcării art. 20 din Constituţie, Curtea observă că nu sunt formulate critici
de neconstituţionalitate, astfel că, avand în vedere prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
nu poate exercita controlul de constituţionalitate.
Şi, în fine, criticile privind încălcarea unor
dispoziţii din Codul civil şi „a celorlalte legi privind protecţia proprietăţii
private" nu pot fi primite, deoarece, potrivit
prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992: „(2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin.
(1), care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei."
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 28 alin. (5), (6), (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Petru Dubă şi Gheorghe Dubă,
precum şi de Valeriu Dubă, Ionel Dubă şi Florica Dubă, reprezentaţi de Gheorghe
Dubă, în Dosarul nr. 1.226/252/2006 al Judecătoriei Lugoj.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu