DECIZIE Nr. 52 din 6 februarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^10
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 153 din 10 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 673^10 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Vasile Fatacean in Dosarul nr. 3.803/2000 al Judecatoriei Medias, judetul
Sibiu.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se arata ca textul de lege
criticat nu contravine dreptului la aparare, intrucat, reglementand procedura
impartelii in natura a bunului, prin atribuirea provizorie catre unul dintre
coproprietari, legiuitorul a avut in vedere asigurarea celeritatii desfasurarii
procesului civil, cu respectarea drepturilor procesuale ale partilor. De
altfel, in temeiul art. 125 alin. (3) din Constitutie, legiuitorul este unica
autoritate care poate reglementa competenta si procedura de judecata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 mai 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.803/2000,
Judecatoria Medias, judetul Sibiu, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^10 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Vasile Fatacean.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul de lege criticat lasa la aprecierea judecatorului aplicarea procedurii
speciale instituite prin acest articol. Astfel, in cazul in care imparteala in
natura a unui bun nu este posibila sau ar cauza o scadere importanta a valorii
acestuia ori i-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica, judecatorul
poate dispune atribuirea provizorie a bunului catre unul dintre coproprietari,
printr-o incheiere de sedinta, sau poate atribui direct bunul prin hotararea
asupra fondului procesului. Se arata ca incheierea prin care se atribuie, in
mod provizoriu, bunul nu este supusa nici unei cai de atac si, prin urmare,
este executorie, in timp ce hotararea pronuntata de instanta, care solutioneaza
fondul cauzei, este supusa apelului, deci nu este executorie. In consecinta, se
apreciaza ca, prin posibilitatea judecatorului de a opta pentru una dintre cele
doua variante, se avantajeaza una dintre partile litigante si astfel se incalca
dreptul de aparare al celorlalte.
Judecatoria Medias, exprimandu-si punctul de vedere, considera exceptia de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului
Poporului.
Guvernul apreciaza ca solutia adoptata in art. 673^10 din Codul de
procedura civila nu contravine Constitutiei, ci asigura celeritatea judecarii
cauzei, cu respectarea drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor. De
altfel, in virtutea art. 125 alin. (3) din Constitutie, conform caruia:
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege",
legiuitorul are libertatea de a statua in domeniul reglementat de textul de
lege criticat, si anume procedura impartelii judiciare.
Avocatul Poporului arata ca incheierea prin care se atribuie in mod
provizoriu bunul, fiind o incheiere premergatoare, preparatorie, nu leaga
instanta, ea putand fi atacata cu apel doar o data cu fondul. Sub acest aspect,
nu se poate considera ca a fost incalcat principiul accesului liber la
justitie, care presupune dreptul partilor de a exercita caile de atac.
Totodata, se mai arata ca, in cursul procesului, atat la judecarea fondului
cauzei, cat si in exercitarea cailor de atac, in ceea ce priveste atribuirea
provizorie a bunului, nu este ingradit dreptul la aparare, partile beneficiind
de toate garantiile procesuale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit art. 144 lit. c) din
Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care
a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, astfel cum
rezulta din notele scrise depuse de autorul exceptiei in fata instantei de
judecata, art. 673^10 din Codul de procedura civila. Textele de lege criticate
au urmatorul continut:
- Art. 673^10: "In cazul in care imparteala in natura a unui bun nu
este posibila sau ar cauza o scadere importanta a valorii acestuia ori i-ar
modifica in mod pagubitor destinatia economica, la cererea unuia dintre
coproprietari, instanta, prin incheiere, ii poate atribui provizoriu intregul
bun. Daca mai multi coproprietari cer sa li se atribuie bunul, instanta va tine
seama de criteriile prevazute la art. 673^9. Prin incheiere ea va stabili si
termenul in care coproprietarul caruia i s-a atribuit provizoriu bunul este
obligat sa depuna sumele ce reprezinta cotele-parti cuvenite celorlalti
coproprietari.
Daca coproprietarul caruia i s-a atribuit provizoriu bunul depune, in
termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalti coproprietari, instanta, prin
hotararea asupra fondului procesului, ii va atribui bunul.
In cazul in care coproprietarul nu depune in termen sumele cuvenite
celorlalti coproprietari, instanta va putea atribui bunul altui coproprietar,
in conditiile prezentului articol.
La cererea unuia dintre coproprietari instanta, tinand seama de
imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa-i atribuie bunul
direct prin hotararea asupra fondului procesului, stabilind totodata sumele ce
se cuvin celorlalti coproprietari si termenul in care este obligat sa le
plateasca."
Textul constitutional pretins a fi incalcat este art. 24, care are
urmatorul continut: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de
lege dedus controlului reglementeaza atribuirea provizorie catre unul dintre
coproprietari a unui bun supus procedurii impartelii judiciare, daca nu poate
fi partajat in natura sau, prin partajare, i s-ar cauza o scadere importanta a
valorii ori i s-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica. In opinia
autorului exceptiei, art. 673^10 din Codul de procedura civila contravine art.
24 din Constitutie, intrucat incheierea prin care instanta de fond procedeaza
la atribuirea provizorie a bunului nu este supusa nici unei cai de atac, spre
deosebire de situatia cand atribuirea se face chiar prin hotararea prin care se
solutioneaza fondul procesului, care, fiind supusa apelului, nu este
executorie. Dreptul la aparare, garantat constitutional, ar fi astfel
nesocotit, judecatorul avand posibilitatea de a avantaja una dintre parti prin
modalitatea de pronuntare.
Atat argumentarea, cat si concluzia desprinsa de autorul exceptiei nu pot
fi retinute de Curtea Constitutionala, intrucat fac abstractie de prevederile
art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila, potrivit carora "impotriva
incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat o data cu fondul, in
afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt sau s-a suspendat cursul
judecatii".
Or, dat fiind ca incheierile prevazute de art. 673^10 din Codul de
procedura civila preceda hotararea instantei asupra fondului, ele sunt
incheieri premergatoare si, in consecinta, intra sub incidenta reglementarii de
drept comun prevazute de art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila, fiind
supuse caii de atac a apelului o data cu fondul.
Aceasta fiind regula in materie, este evident ca nu era nevoie ca
legiuitorul sa o prevada in terminis in cuprinsul textului de lege dedus
controlului, pentru a putea conchide ca isi gaseste aplicarea si cu privire la
situatiile reglementate de acesta.
Potrivit unei exigente fundamentale de tehnica legislativa, in conditiile
existentei unei reglementari de drept comun, o prevedere expresa, in aceeasi
materie, cu referire la un caz particular, este necesara numai atunci cand
instituie o reglementare diferita, derogatorie de la dreptul comun, avand deci
caracter de exceptie. Asa a procedat legiuitorul cand, in art. 673^8 si art.
673^11 alin. 4 din Codul de procedura civila, a prevazut ca incheierile acolo
mentionate pot fi atacate cu apel "mai inainte de pronuntarea
hotararii" sau "separat" de aceasta, tocmai pentru ca
prevederile respective sunt derogatorii de la regula generala instituita prin
art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila. Cum in cazul art. 673^10 din
Codul de procedura civila nu s-au prevazut dispozitii derogatorii, este evident
ca vointa legiuitorului a fost aceea ca incheierea prin care instanta
procedeaza la atribuirea provizorie a bunului sa poata fi supusa caii de atac a
apelului numai o data cu hotararea asupra fondului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^10 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vasile Fatacean in Dosarul nr.
3.803/2000 al Judecatoriei Medias, judetul Sibiu.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu