DECIZIE   Nr. 52 din 19 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 219 din  2 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ital Trading Company" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.232/1999 al Judecatoriei Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti, de Societatea Comerciala "Azomures" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 2.982/2001 al Judecatoriei Targu Mures si de Societatea Comerciala "Transcorind" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 2.904/2001 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 270C/2001, nr. 323C/2001 si nr. 401C/2001 au un continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii dosarelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 323C/2001 si nr. 401C/2001 la Dosarul nr. 270C/2001, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, cu modificarile ulterioare, ca fiind neintemeiata. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. 3 al pct. 7 al aceluiasi articol, se considera ca aceasta este inadmisibila, deoarece dispozitiile legale criticate fac referire la Legea nr. 76/1992, care a fost abrogata expres potrivit dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din economie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 mai 1999, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti in Dosarul nr. 14.232/1999, Incheierea din 15 iunie 2001, pronuntata de Judecatoria Targu Mures in Dosarul nr. 2.982/2001, si Incheierea din 19 octombrie 2001, pronuntata de Tribunalul Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ in Dosarul nr. 2.904/2001, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de societatile comerciale "Ital Trading Company" - S.R.L. din Bucuresti, "Azomures" - S.A. din Targu Mures si "Transcorind" - S.A. din Targu Mures.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (1), (2), (7) si (8), art. 49, art. 134 alin. (1), alin. (2) lit. a) si b) si alin. (7), precum si ale art. 135 alin. (1) si (6), intrucat constituie "o forma mascata de confiscare a unor bunuri dobandite in mod licit, in baza unor relatii comerciale". De asemenea, se arata ca "Statul nu asigura nici garantarea proprietatii private si nici libertatea comertului, agentul economic intern fiind pus in situatia de a raspunde cu patrimoniul sau chiar pentru situatiile in care nu are vreo forma de vinovatie [...]".
    Instantele de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, intrucat aceste texte de lege prevad masuri de consolidare a regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a agentilor economici care desfasoara activitati de export-import.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare a Curtii Constitutionale au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, dispozitiile legale criticate fiind in concordanta cu prevederile constitutionale invocate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata. Se apreciaza, tinand seama de jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, ca nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde functionarea insasi a sistemului economic.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, rapoartele intocmite in cauze de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei ca fiind incalcate sunt art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (1), (2), (7) si (8), art. 49, art. 134 alin. (1), alin. (2) lit. a) si b) si alin. (7), precum si art. 135 alin. (1) si (6).
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    I. Cu privire la constitutionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitatile si termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comert international realizate de agentii economici), precum si a pct. 7 alin. 1 si 2 al aceluiasi articol (care prevede sanctiunile in cazul nerespectarii acestor termene), Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, constatand ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale, in esenta, pentru urmatoarele motive:
    - dispozitiile art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 si modificata prin Legea nr. 105/1997, nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (7), deoarece nu se instituie "o confiscare mascata", ci se prevad masuri de consolidare a regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a agentilor economici care desfasoara activitati de import-export, prevazandu-se obligatia acestora de repatriere a valutei, precum si sanctiuni pentru nerespectarea acestei obligatii, nerespectare care constituie contraventie;
    - conform alin. (1) al art. 41 din Constitutie, "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar in temeiul alin. (8) al art. 41 din Constitutie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii";
    - se constata ca aceste prevederi constitutionale au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea nr. 12/1995 prin care a fost aprobata cu modificari Ordonanta Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contraventionale prevazute la pct. 7 al art. IV din ordonanta criticata sunt, de asemenea, prevazute in conditiile legii;
    - se considera ca protectia proprietatii private si, respectiv, a averii dobandite in mod licit, care nu poate fi confiscata, nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, pentru nesocotirea unui interes national, asa cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare necesare asigurarii obligatiilor externe de plata ale economiei (in acelasi sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998);
    - se observa ca art. 49 din Constitutie nu are incidenta in cauza, deoarece se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale ale cetatenilor, iar nu ale unor societati comerciale;
    - dispozitiile legale criticate nu contravin nici prevederilor constitutionale ale art. 134 alin. (1), alin. (2) lit. a) si b) si alin. (7) si ale art. 135 alin. (1) si (6), ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, deoarece tocmai in temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara". Aceasta obligatie fundamentala a fost respectata de Guvern si Parlament, ordonanta criticata avand ca scop insasi protejarea intereselor nationale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitatilor valutare necesare indeplinirii obligatiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde insasi functionarea sistemului economic, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
    In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, si Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii, solutia si considerentele din deciziile amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    Referitor la sustinerea potrivit careia textele de lege criticate contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca aceste prevederi constitutionale nu au incidenta in cauza, deoarece acestea consacra egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu a unor societati comerciale.
    In sfarsit, Curtea constata ca aspectele legate de existenta sau inexistenta culpei nu tin de constitutionalitatea textelor de lege criticate, ci constituie imprejurari a caror apreciere apartine competentei instantei de judecata.
    II. In legatura cu dispozitiile alineatului final al pct. 7 al art. IV din ordonanta supusa controlului de constitutionalitate, Curtea constata ca acestea fac referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogata expres prin art. 11 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din economie (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997). Ca urmare, in cazul depasirii termenului prevazut la alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanctiunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se aplica o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norma care, intre timp, a iesit din vigoare nu mai produce efecte juridice. In consecinta, prevederile alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de constitutionalitate, avand in vedere ca, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala are competenta de a decide numai asupra normelor juridice in vigoare. Prin urmare, in temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate a alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 apare ca fiind inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi in ceea ce priveste dispozitiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ital Trading Company" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.232/1999 al Judecatoriei Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti, de Societatea Comerciala "Azomures" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 2.982/2001 al Judecatoriei Targu Mures si de Societatea Comerciala "Transcorind" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 2.904/2001 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de aceiasi autori in aceleasi dosare.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 februarie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman