DECIZIE Nr. 52 din 8 aprilie 1999
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. 1 din
Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 262 din 9 iunie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Ion Bonini - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe
drumurile publice, ridicata de Simion-Claudiu Vraja in Dosarul nr. 1.838/1998
al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
La apelul nominal a raspuns autorul exceptiei, neexistand alte parti in
proces.
Autorul exceptiei solicita, prin motivele scrise, depuse la dosar, sa se
constate neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr.
328/1966, deoarece acestea, ca de altfel toate dispozitiile penale ale
decretului, sunt contrare, in opinia sa, dispozitiilor art. 72 alin. (3) lit.
f) din Constitutie, care prevad ca infractiunile, pedepsele si regimul
executarii acestora se reglementeaza prin lege organica. Or, Decretul nr.
328/1966 nu are acest caracter. De asemenea, acest act normativ contrar
Constitutiei, fiind adoptat anterior acesteia, trebuie considerat abrogat in
baza prevederilor art. 150 alin. (1) din legea fundamentala.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, deoarece nu toate actele normative anterioare Constitutiei actuale
sunt neconstitutionale, ci numai acelea care contravin legii fundamentale.
Totodata precizeaza ca Decretul nr. 328/1966 a fost aprobat ulterior de catre
fosta Mare Adunare Nationala, in conditiile procedurii existente la acea data,
devenind astfel Legea nr. 14/1966. Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat
asupra constitutionalitatii unor decrete ale fostului Consiliu de Stat,
statuand, prin deciziile sale, constitutionalitatea actelor normative adoptate
anterior actualei Constitutii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala, prin Incheierea din 13 ianuarie
1999, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, ridicata de
Simion-Claudiu Vraja intr-o cauza penala avand ca obiect solutionarea
recursului declarat de autorul exceptiei impotriva Deciziei nr. 351/1998 a
Tribunalului Harghita.
In motivarea exceptiei se sustine ca, desi, potrivit dispozitiilor art. 72
alin. (3) lit. f) din Constitutia Romaniei, infractiunile, pedepsele si regimul
executarii acestora se reglementeaza prin lege organica, infractiunile
prevazute de Decretul nr. 328/1966, intre care si aceea de conducere a unui
autovehicul pe drumurile publice cu permis necorespunzator categoriei din care
face parte autovehiculul, infractiune pentru care autorul exceptiei a fost
trimis in judecata, sunt reglementate printr-un decret al fostului Consiliu de
Stat si, ca atare, sunt neconstitutionale. Pe de alta parte, avand in vedere
ca, potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, "Legile si toate
celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care nu contravin
prezentei Constitutii", in cazul de fata reglementarea infractiunii se
face printr-un decret, act normativ care, supus incidentei dispozitiilor art.
150 din Constitutie, practic nu ar mai trebui sa fie in vigoare.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate,
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala considera ca aceasta este nefondata.
Stabilirea neconstitutionalitatii unui decret al fostului Consiliu de Stat, cum
este Decretul nr. 328/1966, nu se face dupa criterii de forma, cum ar fi organul
care l-a emis sau daca este sau nu o lege organica, ci dupa criterii de fond.
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, a statuat
ca, pana la punerea de acord a intregii legislatii cu Constitutia, actele
normative anterioare, adoptate cu respectarea cerintelor legale din acel moment
si care nu contravin Constitutiei, nu pot fi considerate abrogate. Curtea nu a
mai examinat pana in prezent constitutionalitatea prevederilor Decretului nr.
328/1966, dar s-a pronuntat cu privire la alte decrete ale fostului Consiliu de
Stat ce contin dispozitii penale. Din cuprinsul acestor decizii se constata ca
in nici o situatie Curtea nu a retinut neconstitutionalitatea totalitatii
actului normativ, ci a statuat numai daca anumite articole sunt in concordanta
cu actuala lege fundamentala. Reglementarea circulatiei rutiere este absolut
necesara, inclusiv sanctionarea incalcarii regulilor instituite care au
caracter grav si constituie infractiuni.
In conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au
fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
In punctul de vedere primit din partea Guvernului se apreciaza ca
prevederile Decretului nr. 328/1966 referitoare la infractiuni si la
sanctionarea acestora sunt constitutionale, iar exceptia invocata este
neintemeiata. Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii
asupra constitutionalitatii unor decrete anterioare Constitutiei, statuand ca,
pana la punerea de acord a intregii legislatii cu dispozitiile constitutionale,
actele normative adoptate anterior Constitutiei din anul 1991, cu respectarea
cerintelor legale din acel moment, daca nu contravin pe fond prevederilor
constitutionale, nu pot fi considerate abrogate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Potrivit art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, "Conducerea pe
drumurile publice a unui autovehicul fara permis de conducere sau cu permis
necorespunzator categoriei din care face parte autovehiculul se pedepseste cu
inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda".
Din incheierea de sesizare si din sustinerile autorului exceptiei rezulta
insa ca acest text este considerat neconstitutional nu prin continutul sau, ci
datorita faptului ca acesta, ca de altfel toate celelalte dispozitii cu
caracter penal cuprinse in Decretul nr. 328/1966, pe de o parte, sunt
instituite printr-un decret al fostului Consiliu de Stat, care, ca atare, ar
trebui abrogat, iar pe de alta parte, pentru ca actul normativ care le contine
nu este o lege organica, in conformitate cu dispozitiile art. 72 alin. (3) lit.
f) din Constitutie.
Decretul nr. 328/1966 a fost emis de fostul Consiliu de Stat, insa
ulterior, in urma dezbaterii sale in Marea Adunare Nationala, potrivit
procedurii de adoptare a legilor, a devenit Legea nr. 14/1966. Rezulta deci ca
actul normativ criticat de autorul exceptiei nu este un decret emis de fostul
Consiliu de Stat, ci o lege dezbatuta de Marea Adunare Nationala si adoptata
sub imperiul Constitutiei din anul 1965, care nu cuprindea nici o dispozitie
corespunzatoare celor prevazute la art. 72 alin. (3) lit. f) din actuala
Constitutie, potrivit caruia "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
f) infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora".
Simplul fapt ca Decretul nr. 328/1966, devenit Legea nr. 14/1966, a fost emis
anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 8 decembrie 1991 nu constituie
un temei pentru a-l considera neconstitutional, deoarece, conform dispozitiilor
art. 150 alin. (1) din Constitutie, "Legile si toate celelalte acte
normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei
Constitutii". Cu alte cuvinte, nu pot fi considerate neconstitutionale
actele normative emise anterior intrarii in vigoare a actualei Constitutii,
pentru considerentul ca au o anumita denumire sau ca au fost adoptate in
procedura in vigoare la acea data, deoarece criteriile de examinare a
constitutionalitatii acestor norme legale vizeaza aspecte de fond, iar nu de
forma.
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat in acest sens prin Decizia nr. 39
din 7 iulie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 179
din 27 iulie 1993, si a statuat ca punerea de acord a intregii legislatii cu
actuala Constitutie este un proces complex, de durata, iar pana la realizarea
acestui obiectiv actele normative anterioare Constitutiei, adoptate cu
respectarea cerintelor legale din acel moment si care nu contravin, pe fond,
Constitutiei, nu pot fi considerate abrogate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 328/1966
privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Simion-Claudiu
Vraja in Dosarul nr. 1.838/1998 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 aprilie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta