DECIZIE Nr.
519 din 27 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 325 din 18 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4041 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Sinica Tiptis si
Neculai Tiptis în Dosarul nr. 6.634/231/2009 (nr. 10.150/231/2009 dobândit în
urma disjungerii) al Judecătoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca nefondată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 28 august 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 6.634/231/2009 (nr. 10.150/231/2009
dobândit în urma disjungerii), Judecătoria Focşani a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 4041 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Sinica Tiptis şi Neculai Tiptis în dosarul de mai sus.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin că procedura reglementată de art. 4041 din
Codul de procedură civilă contravine dreptului de proprietate
privată, deoarece permite restabilirea situaţiei anterioare chiar
şi în ipoteza în care cel executat nu poate justifica niciun titlu de
proprietate asupra bunului din care a fost evacuat.
Judecătoria Focşani arată că excepţia de neconstituţionalitate este
nefondată, deoarece opţiunea legiuitorului cu privire la edictarea
unor norme procedurale este conformă cu dispoziţiile art. 44 alin.
(1) din Constituţie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, sens
în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale
în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 4041 din Codul de
procedură civilă, care au următorul conţinut:
„In toate cazurile în care se desfiinţează
titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat
are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei
anterioare acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut
executarea se vor restitui celui îndreptăţit.
In cazul în care executarea silită s-a
făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va
face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare,
actualizată în funcţie de rata inflaţiei, cu excepţia
situaţiei când îşi găseşte aplicare art. 449."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate
susţin că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate
prevederile constituţionale ale art. 44 referitoare la Dreptul de
proprietate privată, precum şi a prevederilor art. 1 din primul
Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la Protecţia
proprietăţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost
supuse controlului său prin raportare la critici similare. Astfel, cu
prilejul pronunţării Deciziei nr. 467 din 28 octombrie 2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004,
Curtea a reţinut că „dispoziţiile art. 4041 din Codul
de procedură civilă se referă exclusiv la cazurile în care a
fost desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea
silită. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusă numai de
instanţa judecătorească, în urma examinării temeiniciei
şi legalităţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a
executării, de asemenea, numai instanţele judecătoreşti sunt
competente să stabilească dacă cel care o solicită este sau
nu îndreptăţit să obţină restituirea bunului ori a
valorii luate prin executarea silită. In această privinţă,
art. 4041 alin. 2 din Codul de procedură civilă prevede
că «Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui
celui îndreptăţit». Creditorul are dreptul neîngrădit de a cere
în justiţie valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie,
executarea silită a acestora. Debitorul şi orice altă
persoană interesată au dreptul să conteste, tot în justiţie,
titlul executoriu şi executarea silită însăşi".
Pe de altă parte, în jurisprudenţa sa, prin
Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Curtea a reţinut că
„procedura contestaţiei la executare asigură garanţii suficiente
atât pentru ocrotirea accesului liber la justiţie, cât şi pentru
protecţia dreptului de proprietate al tuturor părţilor implicate
în proces, prin însuşi faptul că le oferă posibilitatea de a
contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar în cazul admiterii
contestaţiei si desfiinţării titlului executoriu sau a
înseşi executării silite persoanele interesate au dreptul la
întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare
acesteia".
Intrucât nu au apărut împrejurări noi, care
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale în această materie, soluţia adoptată în
precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiază
îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d)
şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 4041 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Sinica Tiptiş şi Neculai
Tiptişîn Dosarul nr. 6.634/231/2009 (nr. 10.150/231/2009 dobândit în urma
disjungerii) al Judecătoriei Focşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru