DECIZIE Nr. 519 din 11 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin.
2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1006 din 14 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Magna Holding" - S.R.L. din Ploiesti in
Dosarul nr. 848/2005 al Judecatoriei Ploiesti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca devenita inadmisibila,
intrucat, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, dispozitiile art. 118
alin. 2 din Codul de procedura civila au fost abrogate prin Legea nr. 219/2005.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 848/2005,
Judecatoria Ploiesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura
civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Magna
Holding" - S.R.L. din Ploiesti, intimata intr-o cauza civila avand ca
obiect solutionarea unei contestatii la executare introduse de contestatoarea
Societatea Comerciala "Mercur" - S.A. din Ploiesti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine
ca, intr-un proces civil, decaderea paratului din dreptul de a mai propune
probe reprezinta o inechitate, intrucat partile nu mai beneficiaza de
egalitatea in drepturi garantata de art. 16 din Constitutie. Totodata, sustine
ca dispozitia legala criticata contravine si dreptului la aparare, precum si
principiului ocrotirii si garantarii dreptului de proprietate privata.
Judecatoria Ploiesti si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat, pentru a fi respectat
principiul contradictorialitatii care guverneaza procesul civil, este necesar
ca partile adverse sa cunoasca inca de la inceputul procesului pozitia
celeilalte parti fata de litigiul dedus judecatii, precum si sa cunoasca
dovezile pe care fiecare parte intentioneaza sa le produca in fata instantei,
pentru a putea propune si administra dovezile contrare, pe cat posibil in
acelasi timp, asa cum prevede art. 167 alin. 3 din Codul de procedura civila.
De asemenea, apreciaza ca nu se poate sustine ca se incalca dreptul la aparare,
intrucat legea acorda un termen rezonabil paratului pentru a-i da posibilitatea
sa depuna intampinare, iar faptul nedepunerii intampinarii ii este imputabil
si, prin urmare, trebuie sa suporte consecintele culpei sale.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca, intrucat art. 118 alin. 2 din Codul de procedura
civila a fost abrogat in mod expres prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, aceste dispozitii nu mai pot
face obiectul controlului de constitutionalitate, astfel cum rezulta din
prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este inadmisibila, intrucat art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila a
fost abrogat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 138/2000, iar, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Curtea Constitutionala se poate pronunta numai asupra exceptiilor de
neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitii legale in vigoare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii
Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,
10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, la data incheierii de
sesizare, il constituie dispozitiile art. 118 alin. 2 din Codul de procedura
civila, potrivit carora "Nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de
lege atrage decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a
invoca exceptii, in afara celor de ordine publica".
Prin art. I pct. 22 din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 138/2000 (lege publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005), art. 118 alin. 2 a fost
abrogat, dispozitia legala criticata nemaifiind preluata in alta prevedere
legala.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale
criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1)
referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele
internationale privind drepturile omului, ale art. 24 privind dreptul la
aparare, precum si ale art. 44 alin. (2) privind garantarea si ocrotirea in mod
egal a proprietatii private.
De asemenea, autorul exceptiei considera ca dispozitia legala criticata
contravine si prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca
ulterior sesizarii sale prin Incheierea din 28 februarie 2005, dispozitiile
art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila au fost abrogate in mod expres
prin art. I pct. 22 din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 138/2000.
Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala
decide asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei legi sau
ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare.
Prin urmare, avand in vedere ca abrogarea dispozitiilor legale care
constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate a intervenit ulterior
sesizarii Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila a devenit
inadmisibila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Magna Holding" - S.R.L. din Ploiesti in
Dosarul nr. 848/2005 al Judecatoriei Ploiesti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean