Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

Decizia Nr.518 din 05.07.2016

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 1001 din 13 decembrie 2016




Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasile Silvian Ciupercă în Dosarul nr. 24.754/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.552 D/2015.2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că nu pot fi reţinute susţinerile autorului excepţiei în sensul creării unui regim de favoare, prin textul criticat, pentru anumite categorii de aleşi locali şi că prevederile referitoare la controlul judiciar trebuie aplicate în mod egal tuturor persoanelor, prin urmare, şi celor care deţin funcţia de preşedinte al consiliului judeţean.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Încheierea din 20 octombrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 24.754/3/2015, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasile Silvian Ciupercă într-o cauză având ca obiect pronunţarea asupra legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că aplicarea în cazul preşedinţilor consiliilor judeţene, aleşi prin vot direct, a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, care prevăd interdicţia desfăşurării activităţii în exercitarea căreia a fost săvârşită fapta, este neconstituţională. Se susţine că noţiunea de „activitate" din cuprinsul textului criticat este nedefinită în legislaţia în vigoare şi mult prea generală, putând include activitatea desfăşurată de preşedinţii consiliilor judeţene, care însă exercită respectiva activitate ca urmare a învestirii lor cu un mandat de drept public acordat de alegători. Totodată, autorul susţine că obligaţia reglementată prin textul criticat poate fi dispusă, în cursul urmării penale, doar de procuror, unul dintre membrii autorităţii judecătoreşti, pe baza unor suspiciuni rezonabile, şi nici măcar pe baza unor indicii temeinice, în acest fel putând fi întreruptă exercitarea unui mandat de drept public, pe care cel ales este mandatat să-l exercite, în condiţiile în care autonomia locală nu se poate realiza, în mod democratic, decât prin organele reprezentative. Se arată că o astfel de împiedicare, prin aplicarea prevederilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, a mandatului dat de alegători, încalcă grav voinţa acestora, situându-se în afara cadrului democratic pe care îl implică votul liber exprimat şi contravine reglementărilor imperative ce guvernează, conform legii administraţiei publice locale, modul de suspendare sau de încetare a mandatului. Se face trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 799 din 3 iulie 2008.6. Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală reglementează o măsură necesară într-o societate democratică şi proporţională cu realizarea scopului urmărit. Se susţine că autorul excepţiei nu a invocat niciun argument referitor la încălcarea prin textul criticat a prevederilor art. 2 alin. (1) din Constituţie. Se mai arată că principiul autonomiei locale este un principiu fundamental ce guvernează administraţia publică locală şi care constă în dreptul unităţilor administrativ-teritoriale de a-şi satisface interesele proprii, fără amestecul autorităţilor administraţiei publice centrale, principiu care atrage după sine centralizarea administrativă. Fără a nega calitatea autorului excepţiei de preşedinte al consiliului judeţean, al cărui mandat este guvernat de prevederile Legii nr. 393/2004, susţinerea conform căreia textul criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 120 nu poate fi reţinută. Se susţine, totodată, că, similar cazului parlamentarilor, prevederile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală sunt pe deplin aplicabile şi aleşilor locali, neexistând niciun motiv pentru care textul de lege să prevadă o asemenea excepţie. Se arată că, în urma aplicării acestei interdicţii, persoana în cauză nu se află în situaţia încetării mandatului, ci doar în cea a exercitării funcţiei, pentru o perioadă determinată, atât cât este necesar şi proporţional pentru buna desfăşurare a procesului penal. Referitor la susţinerea autorului excepţiei, conform căreia noţiunea de „activitate" folosită în textul criticat este mult prea generală, se arată că lipsa reglementării exprese a vreunei excepţii denotă intenţia legiuitorului de a include în sfera acesteia toate acţiunile ce pot fi comise de inculpat în săvârşirea unei fapte penale, inclusiv acţiunile specifice activităţilor desfăşurate de preşedinţii consiliilor judeţene, în exercitarea funcţiei publice pe care o deţin. Se arată, de asemenea, că dispunerea de către procuror, pe baza unor suspiciuni rezonabile, şi nu a unor indicii temeinice, a obligaţiei prevăzute prin textul criticat, nu este de natură a contraveni vreunei norme constituţionale, atâta timp cât ea este democratică şi proporţională cu scopul urmărit şi că, de altfel, în susţinerea acestei încălcări, autorul excepţiei nu indică niciun text constituţional.7. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că dreptul la muncă, prevăzut la art. 41 din Constituţie, nu este un drept absolut şi că legiuitorul a instituit obligaţia prevăzută la art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată, ori al apărării drepturilor cetăţenilor, prin prevenirea săvârşirii unor noi infracţiuni. Se susţine, totodată, că această măsură este reglementată cu respectarea prevederilor art. 53 din Constituţie, putând fi dispusă numai pentru o perioadă de timp bine determinată, adică pe durata măsurii preventive a controlului judiciar. Se face trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 452 din 16 iunie 2015 şi se arată că atât soluţia, cât şi considerentele acesteia îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.9. Avocatul Poporului susţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se face trimitere la deciziile Curţii Constituţionale nr. 123 din 25 aprilie 2001 şi nr. 1.162 din 28 septembrie 2010, prin care s-a reţinut că principiul autonomiei locale nu presupune totala independenţă şi competenţa exclusivă a autorităţilor publice din unităţile administrativ-teritoriale, ci acestea sunt obligate să se supună reglementărilor legale general valabile pe întreg teritoriul ţării. Se arată că împrejurarea în care, ulterior dispunerii de către organul judiciar a măsurii controlului judiciar, inculpatul trebuie să respecte anumite obligaţii nu constituie o imixiune a autorităţii judecătoreşti în activitatea autorităţii administraţiei publice. Se mai arată că instituţia controlului judiciar presupune o ingerinţă în exerciţiul unor drepturi fundamentale, însă textul criticat respectă exigenţele constituţionale ale restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „Organul judiciar care a dispus măsura poate impune inculpatului ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte una sau mai multe dintre următoarele obligaţii: [...] e) să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfăşoare activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta; [...]".13. Se susţine că textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitor la statul român, art. 1 alin. (5) cu privire la calitatea legii, art. 2 alin. (1) privind suveranitatea, art. 53 alin. (2) referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 120 alin. (1) cu privire la principiile de bază ale administraţiei publice locale.14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 215 din Codul de procedură penală reglementează conţinutul controlului judiciar, prevăzând, la alin. (1), obligaţiile ce trebuie impuse inculpatului pe timpul cât se află sub control judiciar, iar, la alin. (2), obligaţiile ce pot fi dispuse, alături de cele prevăzute la alin. (1) al art. 215 din Codul de procedură penală, în sarcina aceluiaşi inculpat, de organul judiciar care a luat măsura preventivă în cauză. Astfel, conform alin. (2) lit. e) al art. 215 din Codul de procedură penală, inculpatul poate fi obligat să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfăşoare activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta.15. Obligaţia astfel reglementată este dispusă de organul judiciar pe durata executării măsurii preventive a controlului judiciar, pentru perioade limitate de timp, şi este suspusă controlului periodic al organului judiciar, conform prevederilor art. 2151 din Codul de procedură penală. De altfel, conform art. 213 şi art. 2151 alin. (5) din Codul de procedură penală, atât împotriva ordonanţei procurorului prin care este dispusă măsura controlului judiciar, cât şi împotriva ordonanţei procurorului de prelungire a măsurii controlului judiciar, se poate face plângere la judecătorul de drepturi şi libertăţi căruia îi revine competenţa să judece cauza în fond.16. De asemenea, conform art. 211 din Codul de procedură penală, măsura controlului judiciar este dispusă atunci când ea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1) din Codul de procedură penală. Potrivit acestuia, măsurile preventive pot fi luate dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.17. În ceea ce priveşte noţiunea de „activitate", din cuprinsul textului criticat, Curtea reţine că legiuitorul a specificat, în mod expres, că este vorba despre ocupaţia în exercitarea căreia a fost săvârşită fapta. Totodată, din interpretarea teleologică a normei criticate, având în vedere referirea, la exercitarea profesiei sau a meseriei în exercitarea căreia a fost săvârşită fapta, plasată de legiuitor înaintea noţiunii de „activitate", Curtea reţine că prin aceasta din urmă, în sensul dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, se înţelege orice altă formă de acţiune, ce poate fi realizată în afara practicării unei profesii sau a unei meserii, în realizarea căreia inculpatul a săvârşit fapta urmărită penal. Pentru aceste motive, Curtea constată că nu poate fi reţinută lipsa de claritate, precizie şi previzibilitate a dispoziţiilor legale criticate.18. Curtea constată, totodată, că norma procesual penală criticată nu prevede nicio excepţie cu privire la exercitarea mandatului de preşedinte al consiliului local, deţinută de autorul excepţiei. Aşa fiind, exercitarea acestuia poate face obiectul interdicţiei prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, întrucât ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. 19. Curtea reţine, de asemenea, că prin Decizia nr. 154 din 30 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 mai 2004, a statuat că principiul autonomiei locale nu presupune totala independenţă şi competenţa exclusivă a autorităţilor publice din unităţile administrativ-teritoriale, ci că acestea sunt obligate să se supună reglementărilor legale general valabile pe întreg teritoriul ţării şi dispoziţiilor legale adoptate pentru protejarea intereselor naţionale.20. Aşa fiind, dispunerea în sarcina preşedinţilor consiliilor judeţene a obligaţiei prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, ulterior alegerii şi numirii lor în funcţie, nu echivalează cu o încălcare de către autoritatea judecătorească a principiului autonomiei locale, ce constituie temei al funcţionării administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, principiu reglementat la art. 120 alin. (1) din Constituţie.21. Pentru aceleaşi motive, Curtea constată că nu poate fi reţinută nici încălcarea, prin textul criticat, a principiului separaţiei şi echilibrului puterilor, prevăzut la art. 1 alin. (4) din Constituţie, şi a principiului suveranităţii naţionale, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, prin Decizia nr. 419 din 26 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 28 aprilie 2009, Curtea a reţinut că prevederile art. 2 din Legea fundamentală exprimă voinţa constituantului român, potrivit căreia, în cadrul democraţiei reprezentative, suveranitatea naţională aparţine într-adevăr poporului român, însă aceasta nu poate fi exercitată într-un mod direct, nemijlocit, la nivel individual, forma de exercitare fiind cea indirectă, mijlocită, prin procedeul alegerii organelor reprezentative şi că modalitatea de constituire a acestora din urmă reprezintă expresia suveranităţii naţionale. Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că, la nivelul administraţiei publice locale, mandatul consilierilor locali care compun organele administraţiei publice locale, respectiv consiliul local, este obţinut prin votul majoritar al electoratului dintr-o anumită comunitate teritorială limitată, vot ce exprimă voinţa politică a cetăţenilor pentru constituirea autorităţilor locale. Conform art. 8 alin. (2) din Constituţie, partidele politice contribuie la definirea şi exprimarea voinţei politice a cetăţenilor, respectând suveranitatea naţională, integritatea teritorială, ordinea de drept şi principiile democraţiei.22. Cu toate acestea, statutul consilierilor locali, respectiv al preşedintelui consiliului local, nu exclude posibilitatea ca persoanele care deţin aceste funcţii să fie supuse măsurilor preventive, în speţă, măsurii controlului judiciar, în scopul unei bune desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.23. Referitor la critica potrivit căreia obligaţia reglementată prin textul criticat poate fi dispusă pe baza unor suspiciuni rezonabile, şi nici măcar pe baza unor indicii temeinice, Curtea constată că dispoziţiile art. 202 alin. (1) din Codul de procedură penală prevăd, în vederea luării măsurii controlului judiciar, şi, prin urmare, a posibilităţii de a dispune obligaţia prevăzută la art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, printre altele, condiţia existenţei unor probe sau indicii temeinice din care să rezultă suspiciunea rezonabilă că persoana urmărită penal a săvârşit o infracţiune.24. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare, prin textul criticat, a dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 alin. (2), Curtea reţine că, prin Decizia nr. 452 din 16 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 10 august 2015, paragraful 23, a constatat că limitarea dreptului la muncă operată prin dispoziţiile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, reprezintă o ingerinţă care vizează un drept fundamental, respectiv dreptul la muncă, este reglementată prin lege, are caracter temporar, are ca scop legitim desfăşurarea instrucţiei penale, precum şi împiedicarea săvârşirii de noi infracţiuni prin practicarea profesiei, a meseriei sau prin desfăşurarea activităţii în exercitarea căreia a fost săvârşită fapta, fiind o măsură judiciară aplicabilă în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, se impune, fiind adecvată şi necesară îndeplinirii scopului urmărit. De asemenea, ingerinţa analizată este proporţională cu cauza care a determinat-o, asigurând un just echilibru între interesul public şi cel individual. Pentru aceste motive, Curtea a constatat că nu poate fi reţinută încălcarea prin textul criticat a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Constituţie.25. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor anterior referite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Vasile Silvian Ciupercă în Dosarul nr. 24.754/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi constată că dispoziţiile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 5 iulie 2016.PREŞEDINTELE INTERIMARAL CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. VALER DORNEANUMagistrat-asistent,Cristina Teodora Pop



COMENTARII la Decizia 518/2016

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 518 din 2016
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Salutare tuturor Eu sunt Ivos Vlad Eugen și sunt din România Constanța. Am fost în căutarea unui împrumut on-line și am fost foarte speriat că nu am aplicat niciodată un împrumut înainte și am loo foarte bine și căutând o companie adevărată acolo am găsit o companie numită Patricia Kingsman uite și am văzut ce au spus oamenii despre această companie A fost adevărat am decis să solicit un împrumut de la companie și am nevoie de un împrumut de 150.000,00 euro pentru a începe o afacere când am aplicat ea mi-a spus tot ce am nevoie să fac și am făcut-o și ea ma asigurat că în 8 ore timp am fost plecat Sa fiu cu imprumutul meu i-am spus bine si am asteptat in exact 8 ore timp primesc imprumutul meu de la aceasta companie ca scriu asta acum nu am fost niciodata scammed inainte si aceasta companie este minunata am asculta oamenii vorbind despre escrocherii dar eu Nu au fost niciodată scammed înainte și îi mulțumesc lui Dumnezeu pentru asta. Deci toată lumea, dacă aveți nevoie de un împrumut real, aceasta este compania potrivită pentru a aplica de la ei vă vor ajuta și timpul în care vă spun că veți primi împrumutul dvs., care este exact momentul în care veți primi împrumutul. Trebuie doar să scriu acest mesaj pentru toată lumea, astfel încât să nu solicitați un împrumut de la o companie greșită dacă aveți nevoie de un împrumut real contactați această companie și veți fi fericiți. Există poștă Adresa este patriciakingsman.loans2016@gmail.com.
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Bună ziua Numele meu este Popovici Krisztina Sunt din Brașov România această companie Patricia Kingsman oamenii vorbesc despre este real nu am vrut niciodată un împrumut dar tocmai am spus că ar trebui să încercați această companie și a vedea dacă ceea ce spun oamenii este adevărat și am aplicat pentru o Împrumut de la ei ieri și tocmai am primit împrumutul meu astăzi de la Patricia Kingsman companie împrumut oricine dacă ați citi acest mesaj și aveți nevoie de un împrumut aplica de la această companie pentru că ei sunt de gând să vă ajute această companie este singura companie care oferă împrumut reale on-line. Împrumutul pe care l-am aplicat de la ei a fost de 75.000,00 lei și în 8 ore am obținut împrumutul meu, astfel încât prietenii mei să nu fie scamați dacă aveți nevoie de un împrumut real, aceasta este compania potrivită pentru a aplica. Dacă sunteți interesat de împrumuturi acolo, adresa de e-mail este patriciakingsman.loans2016@gmail.com și acolo numărul ceaplic este +2348165719944.
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Numele meu este Nathanael martyna patryx Sunt din România și locuiesc într-un mic oraș din Timișoara. Vreau să folosesc acest timp pentru a le spune tuturor pe internet că există o singură companie care oferă un împrumut real, iar această companie este Patricia Kingsman. Am căutat un împrumut online în ultimele 3 săptămâni acum și tot ce am de făcut este că creditorii mă scandalizează din banii pe care i-am avut Dumnezeu știe că eram atât de sărac și am vrut să-mi omor eu sinea dar acolo am văzut atât de mulți oameni mărturisesc despre Această companie pe care au dat împrumuturi la început nu am crezut cauza am văzut alte mărturii ale altui creditor și toate s-au transformat în escrocherii. Am spus sa ma aplice de la aceasta companie si sa vad daca este adevarat si imediat am aplicat mi-au spus tot ce am nevoie sa fac si am fost de acord si ma asigurat ca in 8 ore am fost de gand sa fiu cu imprumutul meu pentru ca ei au spus Utilizează serviciul de transfer rapid. Mai intai n-am crezut, dar am vrut sa imi dau imprumut inainte de ora 8 am primit o alerta de la banca mea si sa fiu de acord ca a fost imprumutul meu am fost foarte supt atunci cand l-am vazut si m-am rugat lui Dumnezeu pentru a ma indruma la compania dreapta Care mi-a ajutat astăzi pe măsură ce scriu acest lucru pe internet acum am primit doar împrumutul meu de la această companie și eu folosesc acest timp pentru a depune mărturie către alte persoane dacă aveți nevoie de un împrumut un împrumut nu vă lăsați păcălit aceasta este compania potrivită Se aplică de la. Adresa de e-mail este patriciakingsman.loans2016@gmail.com, iar pentru dvs. cei care nu au o adresă de e-mail a companiei numărul de telefon este +2348165719944. Această companie este adevărată și minunată dacă aveți nevoie de un împrumut aplicat acum și așteptați pentru împrumutul dvs. pentru că veți fi mulțumit de această companie. Mulțumesc tuturor și rămân Nathanael martyna patryx.
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Numele meu este Cristyna Cosmin Alin Sunt din Bucuresti Romania vreau sa folosesc de data aceasta pentru a scrie pe internet ca am primit fondurile mele de credit de 5 milioane leu roman de la aceasta companie numita Patricia Kingsman loan company la inceput nu am crezut ce Oamenii au spus pe internet, dar am decis să încerc și am aplicat pentru împrumut acum două zile și tocmai am primit un apel de la banca mea că nu există suma de 5 milioane leu românesc pe contul meu și imediat am primit o alertă din partea mea Banca Patricia Kingsman companie de împrumut ma sunat și ma întrebat dacă am primit împrumutul meu și le-am spus da, așa că au spus că ar trebui să aducă mai mulți oameni acolo companie, dacă cineva nevoie de un împrumut, astfel încât dacă aveți într-adevăr nevoie de un împrumut aceasta este compania Pentru a aplica de la ei sunt într-adevăr mare și cred acum că există o companie de împrumut reale care oferă împrumuturi și că societatea este Patricia Kingsman companie de împrumut, astfel încât dacă oricine dintre dvs. au nevoie de un împrumut de urgență și este important aceasta este compania dreptul de a aplica de la . Adresa de e-mail este patriciakingsman.loans2016@gmail.com. În cele din urmă sunt foarte fericit și pot începe propria mea afacere acum. Vă mulțumesc din nou Patricia că sunteți minunat și că Dumnezeu să vă binecuvânteze pe dumneavoastră și pe compania voastră.
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Numele meu este MedCluj Ion Damian si sunt din România Vreau să folosesc acest timp pentru a spune toată lumea de pe internet despre cum am primit împrumutul meu după ce a fost scammed de 3 ori am aplicat pentru un împrumut de la compania de împrumut Patricia Kingsman ieri am văzut oameni depun mărturie despre lucrările sale bune și cu privire la modul în care ea a ajutat oamenii, așa că am decis să aplice și ea mi-a spus ce trebuia să fac m-am speriat, dar am făcut-o în această dimineață acum am primit doar o alertă de la banca mea acolo există bani în contul meu și am verificat suma și a fost împrumutul meu sunt atât de fericit. Așa că vreau să folosească acest timp și spune toată lumea de pe internet că această companie este real, dacă aveți nevoie de un împrumut de la această companie este compania dreptul de a aplica de la care nu te Scammed ca mine, deoarece există escroci acolo aplică de la această companie și tu vei fi fericit. mail există patriciakingsman.loans2016@gmail.com
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Buna ziua tuturor numele meu este Dorian Cezara Vasilache si sunt din România Vreau să folosesc această șansă am acum pentru a scrie acest mesaj la internet dacă cineva dintre voi este în căutarea pentru un împrumut real, aceasta este compania dreptul de a contacta eu sunt un femeie de afaceri și am aplicat pentru un împrumut într-o companie legit 2017 și numele companiei este compania de împrumut Patricia Kingsman au fost ajuta pe oameni începând cu 2016 și suntem în 2017 și acum am primit doar împrumutul meu de la ei, deci, dacă cineva dintre voi au nevoie de un du-te de împrumut și se aplică de la ei, deoarece acestea sunt reale eu doar vă rugați oameni care au nevoie de ajutor cu un împrumut nu te scammed, care este motivul pentru care eu sunt, folosind această șansă de a scrie acest mesaj pe internet, în cazul în care aveți nevoie de un împrumut legit împrumut se aplică de la această companie, astfel încât să obiceiul fiți înșelat atunci când se aplică de la compania greșită. mail este patriciakingsman.loans2016@gmail.com. au o zi bună pentru toată lumea și mă rog că toate fericit ca eu sunt astăzi
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Numele meu este Sarah Alexandra Ionut Sunt din România tocmai am primit împrumutul meu de la o nouă companie de împrumut legit din 2017 și numele companiei care ma ajutat cu împrumut meu de astăzi este compania de împrumut Patricia Kingsman acestea sunt compania cea mai frumoasă împrumut i-au a venit vreodată peste cu am aplicat pentru un împrumut de la ei ieri și singurul lucru pe care am făcut a fost să plătească taxa de transfer care au spus că ar trebui să plătească și imediat am face plata în următorul timp de 12 ore, am fost cu împrumut meu rău că nu pot spun cât de mult m-au ajutat cu, dar este o sumă mare de bani, astfel încât toată lumea, dacă aveți nevoie de un împrumut real, acest lucru este compania de împrumut dreptul de a contacta adresa de e-mail nu este patriciakingsman.loans2016@gmail.com
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Salutare tuturor Numele meu este Adina Iuliana Sunt din România i-au fost în căutarea unui împrumut on-line și tot ce primesc este escrocii, dar am găsit această companie de împrumut numit Patricia Kingsman companie de împrumut și am văzut oameni on-line depune mărturie despre există fapte bune, așa că am decis să încerc dacă voi fi fericit, încă o dată, așa că am aplicat pentru un împrumut de 350,000.00 euro și creditor de împrumut doamnei Patricia Kingsman ma asigurat că în 12 de ore de împrumut meu va fi în contul meu bancar, astfel încât astăzi ca am fost de lucru am văzut banca mea mi-a scris mesaj că există unele fonduri de 350,000.00 euro în contul meu și mulțumesc Patricia Kingsman pentru că ea este real, astfel încât, dacă aveți nevoie de împrumut online, vă rugăm să nu fi scammed ca mine aplică de la aceasta companie, deoarece ea este singura companie reală care oferă împrumut on-line. mail Există patriciakingsman.loans2016@gmail.com
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Numele meu este Alexandru Stefan Viorel Sunt din România am auzit de această companie pe care le dau credite și m-am dus să se aplice pentru un împrumut de la ei si am auzit oameni spunând despre înșelătorie, dar nu am mai fost scammed înainte de aceasta companie ma ajutat cu meu împrumut astfel încât oricine care au nevoie de un împrumut ar trebui să se aplice de la ei acolo împrumuturi este rapid și sigur acolo adresă de e-mail patriciakingsman.loans2016@gmail.com
ANONIM a comentat Ordin 411 1998
    Buna ziua tuturor numele meu este Denisa Réka Irina si sunt din România am fost pe internet și am auzit oameni spunând că au fost scammed înainte și am nevoie urgentă de un împrumut, așa că am fost frică să se aplice pentru un lucru de împrumut on-line am văzut 3 oamenii depune mărturie despre compania de împrumut doamnei Patricia Kingsman că au ajuns acolo împrumut de la ea nu am mai aplicat pentru un împrumut înainte și am fost atât de teamă că i se va lua scammed, dar am crezut ceea ce spune oamenii și se aplică de la această companie de împrumut și totul a fost bine și mi-au spus să trimită taxa de transfer, care va fi utilizat pentru a transfera împrumutul meu când mi-au spus că am fost atât de teamă că a fost un scammed, așa că am așezat și m-am gândit la asta și m-am întors la ei și le spun eu nu au făcut acest lucru înainte, dar doamna Patricia Kingsman a spus că ar trebui să încredere în ei că vor să mă ajute, așa că am făcut-o și m-am dus pentru a trimite taxa pe care au spus că ar trebui trimită pentru transferul de împrumut meu doar astăzi am primit o alertă de la spatele meu că există bani pe accou meu nt. Astăzi eu sunt foarte fericit nu am mai fost scammed înainte și am primit împrumutul meu o dată așa că acum sunt fericit și pe mine și familia mea ne-o să fie prea fericit, astfel încât oricine care au nevoie de un împrumut ar trebui să se aplice de la această societate, fără a fost scammed, deoarece ea este reală și mare și mă rog lui Dumnezeu ar trebui să continue să-i folosească pentru a ajuta oamenii de acolo credite. adresa ei de mail este patriciakingsman.loans2016@gmail.com. Încă o dată am rămâne Denisa Réka Irina
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 518/2016
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu