DECIZIE Nr.
517 din 20 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 765 din 7 septembrie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dana Margareta
Valeria Pop Moraru în Dosarul nr. 5.374/2005 al Tribunalului Sibiu - Secţia
civilă.
La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea
excepţiei, avocatul Dan Stegăroiu, lipsind celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocatul autoarei excepţiei arată că dispoziţiile art.
2821 din Codul de
procedură civilă instituie un tratament discriminatoriu în cadrul aceleiaşi
categorii de persoane, în funcţie de valoarea imobilului supus litigiului
stabilindu-se numărul gradelor de jurisdicţie la care au acces justiţiabilii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 12 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.374/2005, Tribunalul Sibiu - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Dana Margareta Valeria Pop Moraru.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că textul de lege criticat contravine prevederilor
constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, accesul
liber la justiţie, precum şi celor privind garantarea proprietăţii private,
întrucât, în funcţie de valoarea imobilului supus litigiului, criteriu de
apreciere stabilit în mod
arbitrar, unele persoane beneficiază de trei grade de jurisdicţie, iar altele
doar de două grade. Astfel, împrejurarea că valoarea bunului este mai mică de
un miliard de lei vechi determină restrângerea dreptului părţilor de a
beneficia de toate căile de atac prevăzute de lege şi creează discriminări
între persoane aflate în situaţii similare.
Tribunalul Sibiu - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2821 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul
conţinut: „Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă
instanţă în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreţinere,
litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât
în materie civilă, cât si în materie comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele
referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor
asigurătorii şi în alte cazuri prevăzute de lege.
Hotărârile instanţelor judecătoreşti prin care se
soluţionează plângerile împotriva hotărârilor autorităţilor administraţiei
publice cu activitate şi ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt
supuse apelului, dacă legea nu prevede altfel."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) privitoare
la respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 16 alin. (1)
şi (2) care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (1) şi
(2) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) şi (2)
privitoare la garantarea proprietăţii private.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii textului de lege criticat, de exemplu prin Decizia nr.
226/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 507 din 7 iunie 2004. Cu acel prilej, Curtea a
apreciat că acest text de lege nu conţine nici o dispoziţie discriminatorie,
regimul juridic diferit fiind determinat de deosebirea de situaţii care impune
soluţii legislative diferite în vederea asigurării celerităţii soluţionării
cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Aşa fiind, cu privire la încălcarea art.
16 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie, în măsura în care
reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia
prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente
arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.
Pe de altă parte, Curtea a considerat că instituirea
unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu contravine, aşa cum
susţine autorul excepţiei, prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21
privind accesul liber la justiţie, atât timp cât, potrivit celor prevăzute de
art. 2821 din Codul
de procedură civilă, părţilor interesate le este asigurată posibilitatea de a
exercita o cale de atac împotriva hotărârii judecătoreşti considerate
defavorabilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dana Margareta
Valeria Pop Moraru în Dosarul nr. 5.374/2005 al Tribunalului Sibiu - Secţia
civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din
data de 20 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu