Decizia Nr.514 din 19.04.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri şi art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicată de Romică Stredie în Dosarul nr. 15.168/325/2009 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 15.168/325/2009, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri şi art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale.Excepţia a fost ridicată de petentul Romică Stredie, prin avocat, într-o cauză civilă având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale menţionate încalcă prevederile constituţionale ale art. 115 alin. (4), art. 11 alin. (1) şi (2), art. 148 alin. (2) şi art. 44 alin. (8). În acest sens, arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 contravine art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece „Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora“. Or, Guvernul nu a motivat existenţa unei situaţii extraordinare.În continuare, autorul excepţiei consideră că dispoziţiile de lege criticate încalcă „principiul încrederii legitime în stabilitatea reglementărilor consacrat în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene de la Luxemburg“. Astfel, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 au fost modificate „peste noapte“ dispoziţiile art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dispoziţii referitoare la intrarea în vigoare a normelor juridice în materie contravenţională.În fine, autorul excepţiei mai susţine că textele legale criticate contravin art. 44 alin. (8) din Constituţie, deoarece exclud posibilitatea dovedirii ulterioare a provenienţei produselor transportate, produse confiscate, dacă, pe timpul transportului, nu sunt însoţite de documente justificative ale provenienţei lor.Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 3/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 1 iulie 2009, aprobată cu modificări prin Legea nr. 89/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, şi ale art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 225/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 501 din 9 iunie 2006.Textele de lege atacate au următoarea redactare:– Art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009:Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 225/2006, se modifică şi se completează după cum urmează: 1. La articolul 14 alineatul (1), după litera d) se introduce o nouă literă, litera e), cu următorul cuprins: e)transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparţine contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăuşie.2. La articolul 14, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:
(3) Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a)-d) se fac de către persoane împuternicite în acest scop de la Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, iar a celor prevăzute la alin. (1) lit. e) se fac de către Garda Financiară şi personalul anume desemnat din cadrul Poliţiei Române. Articolul 14 alin
(1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006: „Următoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţionează după cum urmează: [...]e)transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparţine contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăuşie.“Articolul unic al Ordonanţei Guvernului nr. 6/2009 pentru modificarea termenului privind sancţionarea contravenţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 9 iulie 2009, prevede că, „Prin derogare de la dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 225/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.“ Autorul criticii de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale menţionate încalcă prevederile constituţionale ale art. 115 alin. (4) referitoare la adoptarea ordonanţelor de urgenţă, art. 11 alin. (1) şi (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 148 alin. (2) privind integrarea în Uniunea Europeană şi art. 44 alin. (8) privind caracterul licit al dobândirii averii. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine, referitor la înfrângerea art. 115 alin. (4) din Constituţie prin adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009, că, aşa cum rezultă din nota de fundamentare ce însoţeşte această ordonanţă, existenţa situaţiei extraordinare şi a urgenţei de care textul constituţional menţionat condiţionează adoptarea acesteia, este justificată prin „constatările din practică ale autorităţilor abilitate să aplice prevederile legale care reglementează transportul de produse accizabile, cereale şi produse procesate din cereale, ce au evidenţiat amplificarea activităţilor comerciale ilicite, în care sunt implicaţi operatorii economici ce se ocupă cu comercializarea şi transportul acestor categorii de produse“. De aceea, s-a impus „intervenţia legislativă de urgenţă, în sensul perfecţionării instrumentelor legale necesare pentru prevenirea şi combaterea acestor activităţi“. De asemenea, reglementarea criticată s-a impus „cu atât mai mult cu cât s-a înregistrat o creştere a numărului de transporturi ilicite de produse accizabile, diversificându-se concomitent formele de realizare a acestor fapte ilicite. De asemenea, în perioada campaniei agricole de vară se amplifică activităţile comerciale ilicite în care sunt implicaţi operatorii economici ce se ocupă cu comercializarea şi transportul cerealelor, fiind momentul în care se creează stocuri ilicite de cereale, ce ulterior sunt utilizate pentru tranzacţii comerciale sau producţia de panificaţie neînregistrată“. Cât priveşte celelalte aspecte invocate de autorul excepţiei în motivarea acesteia, Curtea constată că acesta nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci, în realitate, solicită modificarea dispoziţiilor de lege criticate. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Astfel, aşa cum rezultă din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta vizează, pe de-o parte, aspecte ce ţin de modificarea textului de lege criticat, iar, pe de altă parte, aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor de lege criticate, ceea ce intră în competenţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului în cadrul căreia s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate, eventualele greşeli ale acesteia putând fi îndreptate prin exercitarea căilor de atac. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri şi art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicată de Romică Stredie în Dosarul nr. 15.168/325/2009 al Judecătoriei Timişoara. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 aprilie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-şef, Doina Suliman