DECIZIE Nr. 51
din 16 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 907 si art. 908 din Codul comercial
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 166 din 8 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prod Export Matca" - S.R.L. în
Dosarul nr. 1.334/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că
sesizarea Curţii Constituţionale s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 29
alin. (4) din Legea nr. 47/1992.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Adresa din 3 iulie 2006, emisă în Dosarul nr.
1.334/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a dispus
înaintarea acestui dosar Curţii Constituţionale, în vederea soluţionării
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul
comercial.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Prod
Export Matca" - S.R.L.. într-o cauză având ca obiect recursul împotriva
unei încheieri prin care s-a dispus înfiinţarea unui sechestru asigurător
asupra unui imobil.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate aduc atingere
dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3) şi
ale art. 135 alin. (1). In acest sens arată că art. 907 şi 908 din Codul
comercial creează în materie comercială un regim derogatoriu de la cel general
privind măsurile asigurătorii, deoarece se poate institui sechestru asigurător
numai asupra „averii mobile" a debitorului, cu obligaţia plăţii unei
cauţiuni. Aşa fiind, se creează o stare de vădită inegalitate între creditorii
comercianţi şi cei necomercianţi, întrucât primii pot să solicite înfiinţarea
unui sechestru asigurător numai asupra averii mobile a debitorului, cu plata
unei cauţiuni. Totodată, este încălcat şi principiul accesului liber la
justiţie şi dreptul la un proces echitabil, întrucât creditorul comerciant este
în imposibilitate de a-şi valorifica drepturile în ipoteza în care debitorul nu are niciun bun mobil. Prin textele de lege criticate se creează o incertitudine cu privire la recuperarea creanţelor de
către creditori, ceea ce contravine principiului economiei de piaţă.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia invocată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, Decizia comercială nr. 1007 R din 8 martie 2006 a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens arată că nu
poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate a art. 907 şi 908 din Codul
comercial, faţă de art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie,
întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în
situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe
considerente arbitrare, fără a înlătura posibilitatea persoanelor interesate de
a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe
care le presupune un proces echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând punctul de vedere al Avocatului Poporului,
raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 907 şi 908 din Codul comercial, care au următorul
conţinut:
Art. 907: „Partea interesată
în o cauză comercială va putea deodată cu intentarea acţiunii, să ceară a se
pune sechestru asigurător asupra averii mobile a debitorului său, conform art.
614 şi următoarele din procedură civilă după deosebirile mai jos enunţate. Va
putea de asemenea să urmărească şi să poprească pentru sumele cuprinse în
titlul său, sumele sau efectele datorate debitorului său de către un al
treilea, conformându-se dispoziţiilor art. 456 şi următoarele din Codul de
procedură civilă."
Art. 908: „Sechestrul sau
poprirea nu se va putea înfiinţa decât numai cu dare de cauţiune, afară de
cazul când cererea de sechestru sau de poprire se face în virtutea unei cambii
sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtător, protestat de neplată.
Judecătoria se va pronunţa asupra sechestrului în camera de consiliu, fără
prealabila chemare a părţilor. Sechestrul asigurător nu poate fi ridicat decât
dacă debitorul va consemna suma, capital, interese şi cheltuieli pentru care s-a
înfiinţat acel sechestru."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi
contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea
cetăţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la
justiţie şi în art. 135 alin. (1) privind economia României.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine
următoarele:
Prin Decizia comercială nr. 1007 R din 8 martie 2006,
pronunţată în Dosarul nr. 1.334/3/2006 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a
VI-a comercială, s-a admis recursul formulat împotriva Incheierii din 30
ianuarie 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială,
s-a casat încheierea recurată şi s-a respins excepţia de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, ca neîntemeiată. S-a
dispus, de asemenea, trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială, în vederea sesizării Curţii Constituţionale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
înaintat Dosarul nr. 1.334/3/2006 Curţii Constituţionale prin Adresa din 3
iulie 2006, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, fără o încheiere de sesizare
a acesteia.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea
nr. 47/1992, sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în
faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere.
Aşa fiind, excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prod Export Matca" - S.R.L. în
Dosarul nr. 1.334/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 ianuarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu