DECIZIE   Nr. 51 din 21 martie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999 privind completarea Legii nr. 82/1992 privind rezervele de stat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 327 din 14 iulie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999 privind completarea Legii nr. 82/1992 privind rezervele de stat, exceptie ridicata de Bankcoop - Banca Generala de Credit si Promovare - S.A. - Sucursala judetului Vaslui in Dosarul nr. 18/RLJ/1997 al Tribunalului Vaslui.
    Dezbaterile au avut loc la data de 7 martie 2000, in prezenta reprezentantului Ministerului Public, al Societatii Comerciale "Pyretus" - S.A. Falciu, al Administratiei Nationale a Rezervelor de Stat - Unitatea 325 Orbeni Bacau si a Mariei Stroie si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 14 martie 2000 si apoi la data de 21 martie 2000.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 decembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 18/RLJ/1997, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999 privind completarea Legii nr. 82/1992 privind rezervele de stat, exceptie ridicata de Bankcoop - Banca Generala de Credit si Promovare - S.A. - Sucursala judetului Vaslui intr-o cauza avand ca obiect contestatiile formulate de Societatea Comerciala "Pyretus" - S.A. Falciu impotriva declaratiilor de creanta ale unor creditori.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca aplicarea prevederilor art. 5^1 si 5^2 din Legea nr. 82/1992, introduse prin art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999, face practic imposibila exercitarea drepturilor de creditor privilegiat, iar o asemenea restrangere, nejustificata de existenta vreuneia dintre situatiile prevazute la art. 49 din Constitutie, reprezinta o incalcare a acestor dispozitii constitutionale. Se mai arata ca statul, pentru a-si acoperi creantele, le asimileaza cu cheltuielile de conservare si de administrare a bunurilor debitoare, urmand ca astfel sa fie despagubit cu prioritate prin una dintre institutiile sale, indiferent daca aceste creante au fost garantate sau nu. Totodata se sustine ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 133/1999, prin esenta lor, constituie norme speciale cu caracter derogator de la normele generale; or, pentru "a anula" prevederile legii generale, legea speciala trebuia sa le abroge pe acestea in mod expres.
    Tribunalul Vaslui, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece asigurarea rezervelor de stat tine de siguranta nationala si, ca atare, creantele izvorate din prejudiciile provocate garantiilor statului trebuie sa fie recuperate cu prioritate fata de toti creditorii. Pe de alta parte, in conformitate cu "art. 84 alin. (1) si (4) din Legea nr. 64/1995, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, judecatorul-sindic, in solutionarea contestatiilor cu privire la creante, stabileste valabilitatea, valoarea, prioritatea si garantiile".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999 privind completarea Legii nr. 82/1992 privind rezervele de stat este neintemeiata. Se arata ca problema cauzelor legitime de preferinta din sfera carora fac parte privilegiile nu este una de ordin constitutional, ci legal, iar ordinea de preferinta stabilita pentru indestularea creantelor constituie o optiune a legiuitorului vizand tratamentul creditorilor. Se mai arata ca dispozitiile criticate nu constituie o incalcare a prevederilor art. 49 din Constitutie, intrucat "trecerea creantelor Administratiei Nationale a Rezervelor de Stat pe locul intai in ordinea de preferinta prevazuta la art. 106 din Legea nr. 64/1995, prin asimilarea acestora cu cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor supuse lichidarii, nu reprezinta o restrangere a unui drept, ci constituirea, prin lege, a unui privilegiu, astfel cum este definit acesta in art. 1722 din Codul civil". Se mai arata ca posibilitatea constituirii privilegiilor creantelor statului este prevazuta la art. 1725 alin. 1 din Codul civil, potrivit caruia "Privilegiile tezaurului public si ordinea in care se exercita ele sunt regulate prin legi speciale". Avand in vedere principiul "specialia generalibus derogant", se apreciaza ca fiind vadit nefondata sustinerea conform careia normele speciale trebuie sa abroge in mod expres normele generale pentru a le lipsi de efect.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate are ca obiect dispozitiile art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999 privind completarea Legii nr. 82/1992 privind rezervele de stat, care prevad: "Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 354 din 11 decembrie 1997, se completeaza dupa cum urmeaza: [...]
    2. Dupa articolul 5 se introduc articolele 5^1 - 5^3 cu urmatorul cuprins:
    Art. 5^1
    Garantiile constituite in baza prevederilor art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1995 privind masuri comerciale specifice rezervelor materiale nationale pentru improspatarea produselor si valorificarea celor disponibile, aprobata si modificata prin Legea nr. 69/1995, de la data incheierii de deschidere a procedurii sau, dupa caz, a sentintei emise de judecatorul-sindic conform prevederilor Legii nr. 64/1995, cu modificarile ulterioare, se asimileaza cheltuielilor necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor debitorului, care se satisfac cu prioritate fata de toti creditorii.
    Prevederile alineatului precedent se aplica in mod corespunzator si in cazul lichidarii voluntare.
    Art. 5^2
    La cererea expresa a Administratiei Nationale a Rezervelor de Stat sau, dupa caz, a unitatilor teritoriale subordonate, adresata judecatorului-sindic, creantele acesteia, precum si ale unitatilor teritoriale subordonate, fata de agentii economici care intra sub incidenta prevederilor Legii nr. 64/1995, cu modificarile ulterioare, se asimileaza cheltuielilor necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, care se satisfac cu prioritate fata de toti creditorii.
    Art. 5^3
    Creantele Administratiei Nationale a Rezervelor de Stat si cele ale unitatilor teritoriale subordonate, nerecuperate ca urmare a inchiderii procedurii de lichidare sau a situatiei in care sumele realizate din vanzarea bunurilor debitorului sunt insuficiente indestularii, se inchid prin contul de finantare."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    Autorul exceptiei considera ca art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999, respectiv art. 5^1 si 5^2 introduse prin acesta, si care completeaza art. 5 din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, articole potrivit carora creantele Administratiei Nationale a Rezervelor de Stat se asimileaza cheltuielilor necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor debitorului si care se satisfac cu prioritate fata de toti creditorii, constituie o restrangere a exercitiului drepturilor sale de gaj si de ipoteca, restrangere care nu este justificata de existenta vreuneia dintre situatiile prevazute la art. 49 din Constitutie.
    Art. 49 din Constitutie, invocat in sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor criticate, prevede: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Curtea Constitutionala constata ca asimilarea garantiilor, constituite in baza prevederilor art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1995 privind masuri comerciale specifice rezervelor materiale nationale pentru improspatarea produselor si valorificarea celor disponibile, cu cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor debitorului, care se satisfac cu prioritate fata de toti creditorii, inclusiv in caz de faliment, nu contravine dispozitiilor art. 49 din Constitutie. Garantiile prevazute la art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1995 privesc termene de pastrare a produselor (alin. 1), termene de plata (alin. 2) si bonificatii acordate agentilor economici care preiau produse, de 15% din pretul produselor noi, in vederea acoperirii cheltuielilor necesare readucerii produselor la parametrii de calitate, reambalarii, precum si a cheltuielilor ocazionate de eventualele reclamatii in perioada de garantie. Operatiunile privind produsele de acest fel din rezervele nationale sunt necesare si utile pentru conservarea bunurilor si mentinerea valorii lor, astfel incat, in mod justificat, au fost asimilate cu cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, conform art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata. Judecatorul-sindic sesizat cu solutionarea contestatiilor cu privire la creante va lua, potrivit prevederilor Legii nr. 64/1995, republicata, masurile corespunzatoare in vederea conservarii bunurilor debitorului, intre care si masura efectuarii operatiunilor la care se refera art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1995. Aceasta insa nu este o problema de constitutionalitate, ci de legalitate, asupra careia Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte, intrucat, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, ea "[...] asigura controlul constitutionalitatii legilor, a regulamentelor Parlamentului si a ordonantelor Guvernului", iar in conformitate cu alin. (3) al art. 2 din aceeasi lege, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    Curtea Constitutionala constata, de asemenea, ca includerea cheltuielilor pentru garantarea rezervelor nationale, precum si improspatarea produselor si valorificarea celor disponibile la pct. 1 din ordinea de preferinta pentru indestularea creantelor prevazute la art. 106 din Legea nr. 64/1995, republicata, ca si constituirea acestui privilegiu in favoarea statului sunt o optiune a legiuitorului, care nu poate fi considerata o restrangere a drepturilor celorlalti creditori, ci constituirea prin lege a unui privilegiu, astfel cum acesta este definit in art. 1722 din Codul civil, potrivit caruia "Privilegiul este un drept, ce da unui creditor calitatea creantei sale de a fi preferit celorlalti creditori, fie chiar ipotecari". De altfel, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999, ale carei prevederi cuprinse in art. I pct. 2 fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, este lege speciala in sensul art. 1725 alin. 1 din Codul civil, care dispune ca "Privilegiile tezaurului public si ordinea in care se exercita ele sunt regulate prin legi speciale".
    In sfarsit, intrucat autorul exceptiei sustine neconstitutionalitatea textului criticat, in sensul ca prin aceste norme speciale trebuia sa fie abrogate expres normele generale, Curtea Constitutionala constata ca in acest fel se face trimitere la principiul "specialia generalibus derogant".
    Sub acest aspect Curtea Constitutionala observa ca principiul "specialia generalibus derogant" se aplica in cazul legii generale care este ulterioara unei legi speciale, iar acea lege generala trebuie sa abroge prevederile legii speciale, pentru ca aceasta din urma sa nu mai produca efecte juridice. Or, in speta, astfel cum s-a aratat, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999 este o lege speciala si, ca atare, principiul mentionat nu este aplicabil.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 133/1999 privind completarea Legii nr. 82/1992 privind rezervele de stat, exceptie ridicata de Bankcoop - Banca Generala de Credit si Promovare - S.A. - Sucursala judetului Vaslui in Dosarul nr. 18/RLJ/1997 al Tribunalului Vaslui.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 martie 2000.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu