DECIZIE Nr. 51*) din 18 mai 1994
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 297 din 20 octombrie 1994
*) Definitiva prin nerecurare.
Victor Dan Zlatescu - presedinte
Mihai Constantinescu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent.
Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
224 din Codul penal, invocata de Giurea Gheorghe, Nastase Gheorghe, Giurea
Danut si Giurea George, in Dosarul nr. 2433/1993 al Judecatoriei Tulcea, cu
care Curtea a fost sesizata prin Incheierea din 27 mai 1993 a instantei
respective.
La apelul nominal, facut de magistratul-asistent, au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a
exceptiei ca vadit nefondata, sustinind, in esenta, ca in speta nu se ridica o
problema de neconstitutionalitate, ci una de interpretare a legii, respectiv a
incadrarii juridice a faptelor comise de inculpati, de competenta exclusiva a
instantelor judecatoresti.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Procuraturii Locale Tulcea nr. 415/P/1993 au fost
trimisi in judecata Giurea Gheorghe, Nastase Gheorghe, Giurea Danut pentru
savarsirea infractiunilor de furt calificat in paguba avutului obstesc - art.
208 si 209 lit. a) si e), raportate la art. 224 alin. 1 din Codul penal - si,
respectiv, distrugere in paguba avutului obstesc - art. 217, raportat la art.
231 alin. 1 din Codul penal -, iar Giurea George pentru comiterea infractiunii
de furt calificat in paguba avutului obstesc - art. 208 si 209 lit. a) si e),
raportate la art. 224 alin. 1 din Codul penal.
In fata Judecatoriei Tulcea, la termenul de 27 mai 1993, inculpatii, prin
aparatorii lor, au ridicat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 224 din Codul penal, cu motivarea ca partea civila este o societate
comerciala, astfel incat textul respectiv contravine dispozitiilor art. 135
alin. (2) si (4) din Constitutie.
Instanta, prin incheierea din aceeasi data, in temeiul art. 23 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992, a sesizat Curtea Constitutionala spre a se pronunta
asupra constitutionalitatii prevederilor art. 224 din Codul penal.
Exprimandu-si opinia in legatura cu exceptia invocata, judecatoria apreciaza ca
"dispozitiile legale privind apararea proprietatii, raportate la
dispozitiile legii fundamentale in vigoare, impun cu necesitate examinarea si
solutionarea acestei probleme de catre Curtea Constitutionala".
In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate
puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza ca exceptia invocata nu este
intemeiata deoarece, pe de o parte, este o problema de interpretare juridica,
de competenta instantelor judecatoresti, iar pe de o alta parte, dispozitiile
din Codul penal privind avutul obstesc nu contravin Constitutiei, aceasta
categorie juridica avand o sfera mai larga decat conceptul de avut public, in care
se identifica doar bunurile proprietate publica.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
Tinand seama de exceptia ridicata, de opinia instantei, de punctul de
vedere al Guvernului, de dispozitiile art. 224 din Codul penal, de prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992 se retin urmatoarele:
In legatura cu competenta de solutionare a exceptiei de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit practicii sale constante,
cat timp instanta de judecata nu a retinut ca un text legal este abrogat
conform art. 150 alin. (1) din Constitutie, sesizand Curtea cu solutionarea
exceptiei, aceasta este obligata sa se pronunta in virtutea dreptului
constitutional al cetatenilor de a invoca neconstitutionalitatea unui text
legal pe care instanta intelege sa il aplice.
Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor din Codul penal
referitoare la avutul obstesc, Curtea constata ca interpretarea acestor
dispozitii a facut si obiectul Deciziei Plenului Curtii Constitutionale nr.
1/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 232 din 27
septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a statuat ca dispozitiile Codului
penal referitoare la infractiunile contra avutului obstesc, deci si aceea
prevazuta de art. 224 - furtul in paguba avutului obstesc -, sunt abrogate
partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand sa se aplice in
continuare numai pentru bunurile proprietate publica prevazute de art. 135
alin. (4) din Constitutie.
In baza deciziei sus-mentionate, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 63
din 4 noiembrie 1993 s-a respins recursul Ministerului Public impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 33/1993 prin care se constatase ca art. 224
din Codul penal a fost abrogat partial potrivit art. 150 alin. (1) din
Constitutie si, in consecinta, acesta urmeaza sa se aplice numai cu privire la
bunurile prevazute de art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza
obiectul exclusiv al proprietatii publice.
Rezulta deci ca, in prezent, orice alta exceptie de neconstitutionalitate
privind art. 224 din Codul penal este lipsita de obiect deoarece, astfel cum
s-a aratat prin Decizia nr. 33/1993, ramasa definitiva prin Decizia nr.
63/1993, s-a constatat abrogarea partiala a acestui articol.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al
art. 1, art. 3 si art. 13 alin. (1) lit. A. c) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Constata ca, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai
1993, ramasa definitiva prin Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993, dispozitiile
art. 224 din Codul penal sunt partial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din
Constitutie, urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute la art.
135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al
proprietatii publice si, prin urmare,
Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate cu privire
la art. 224 din Codul penal, invocata de Giurea Gheorghe, Nastase Gheorghe,
Giurea Danut si Giurea George in Dosarul nr. 2433/1993 al Judecatoriei Tulcea.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18 mai 1994.
PRESEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada