DECIZIE Nr.
501 din 13 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 907 din Codul comercial
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 584 din 6 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia
Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 907 din Codul comercial, excepţie
ridicată de Sandro Gottardo în Dosarul nr. 1.045/33/2006 al Curţii de Apel Cluj
- Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă pentru autorul excepţiei,
avocatul Victor Rusa, lipsind Societatea Comercială „Onda Verde" - S.R.L.
din comuna Floreşti, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea
criticii de neconstituţionalitate, arătând că prevederile art. 907 din Codul
comercial creează discriminări între creditori cu privire la valorificarea
dreptului la instituirea sechestrului asigurător asupra averii debitorilor lor
şi generează o practică judecătorească neunitară.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât
obiectul criticii îl constituie o pretinsă omisiune a legiuitorului a cărei
complinire - pentru raţiuni de concordanţă cu legea fundamentală - s-ar impune.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 13 martie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.045/33/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
907 din Codul comercial, excepţie ridicată de
Sandro Gottardo.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că textul de lege criticat limitează dreptul
creditorului de a solicita înfiinţarea măsurii sechestrului asigurător numai
asupra averii mobile a debitorului său, ceea ce determină, pe de o parte,
lezarea dreptului creditorului la un proces echitabil şi, pe de altă parte, aplicarea
unui tratament juridic diferit în situaţii egale, fără o motivare obiectivă şi
rezonabilă, întrucât debitorilor al căror patrimoniu este format doar din
bunuri imobile li se creează ex lege o situaţie privilegiată.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină
concordanţă cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
prevederile legale criticate nu încalcă drepturile protejate constituţional ale
creditorului, întrucât reglementarea măsurilor asigurătorii, în ansamblul său,
conferă suficiente garanţii care au fost concepute pentru respectarea
intereselor acestuia.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 907 din Codul comercial, care are următorul conţinut: „Partea
interesată în o cauză comercială va putea, deodată cu intentarea acţiunii, să
ceară a se pune sechestru asigurător asupra averii mobile a debitorului său,
conform art. 614 şi următoarele din procedura civilă, după deosebirile mai jos
enunţate.
Va putea de asemenea să urmărească şi să poprească
pentru sumele cuprinse în titlul său sumele sau efectele datorate debitorului
său de către un al treilea, conformându-se dispoziţiilor art. 456 şi
următoarele din Codul de procedură civilă."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi
(2) care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi în art. 21 alin. (1),
(2) şi (3) care reglementează accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că, potrivit textului de lege criticat, pentru instituirea sechestrului
asigurător în materia litigiilor comerciale, partea interesată trebuie să
respecte dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la această măsură
asiguratorie, prevederi la care face trimitere norma legală supusă controlului
de constituţionalitate. Or, Curtea constată că dispoziţiile art. 614 şi
următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, la care face referire art. 907
din Codul comercial, se regăsesc în cuprinsul art. 591-596 din actuala
reglementare, iar potrivit prevederilor art. 60 coroborate cu cele ale art. 48
alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru
elaborarea actelor normative, dispoziţiile de modificare şi de completare se
încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, care
trebuie să ţină seama de situaţia juridică a normei de trimitere.
In prezent, conform art. 591 alin. 1 teza întâi, „Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este
constatată prin act scris şi este exigibilă, poate solicita înfiinţarea unui
sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, dacă
dovedeşte că a intentat acţiune". Aşa fiind,
potrivit reglementării în vigoare, prin înfiinţarea sechestrului asigurător se
realizează indisponibilizarea atât a bunurilor mobile, cât şi a celor imobile
ale pârâtului, până la finalizarea procesului, în scopul de a garanta
reclamantului posibilitatea de a-şi realiza creanţa constatată prin hotărârea
ce se va pronunţa.
Prin urmare, critica autorului
excepţiei de neconstitu-ţionalitate cu privire la pretinsa discriminare între
creditori sub aspectul bunurilor susceptibile de a fi supuse sechestrului
asigurător şi, implicit, sub aspectul garanţiilor procesuale este lipsită de
obiect.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 907 din Codul comercial, excepţie ridicată de Sandro
Gottardo în Dosarul nr. 1.045/33/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 iunie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu