DECIZIE Nr.
500 din 29 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 410 din 19 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Diesel Club" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul
nr. 11.472/211/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca, precum şi de Societatea
Comercială „Club Flash" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.471/211/2006
al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în
discuţie conexarea Dosarului nr. 305 D/2007 la Dosarul nr. 164 D/2007, care a
fost primul înregistrat, având în vedere că obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea celor două dosare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor,
reţine următoarele:
Prin încheierile din 22 ianuarie 2007 şi 16 februarie
2007, pronunţate în dosarele nr. 11.472/211/2006 si
nr. 11.471/211/2006, Judecătoria Cluj-Napoca a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Diesel Club" - S.R.L. din Cluj-Napoca şi de Societatea Comercială „Club
Flash" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-un litigiu având ca obiect
soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare
a unei contravenţii.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorii
acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 190 alin. (1) lit. c) din
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 sunt neconstituţionale în raport cu
prevederile art. 45 şi 135 din Constituţie, deoarece „îngrădesc în mod
indubitabil exercitarea dreptului fundamental privind libertatea economică,
fiind în acelaşi timp contrare principiilor fundamentale care guvernează
activitatea economică. Practic un agent economic diligent şi de bună-credinţă
poate fi pus în situaţia de a răspunde contravenţional pentru neglijenţa unui
alt participant la procesul economic. Această situaţie poate interveni [...]
dacă un comerciant achiziţionează nişte produse accizabile supuse marcării,
purtând marcaje corespunzătoare, dar, pe parcursul desfăşurării activităţii
economice [...], respectivele marcaje cad sau se dezlipesc parţial".
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
neîntemeiată, arătând că reglementările criticate nu încalcă prevederile art.
45 şi 135 din Constituţie, „ci stabilesc limite de exercitare a liberului
schimb, cu luarea în considerare a intereselor generale ale societăţii, de
protejare împotriva evaziunii fiscale, împiedicând implicit şi concurenţa
neloială în ceea ce priveşte produsele accesibile supuse marcării".
Contravenţia prevăzută de textul de lege criticat este, în opinia instanţei, „o
măsură proporţională ca gravitate cu importanţa intereselor ce se doresc a fi
protejate, cadrul legal astfel instituit fiind restrictiv, dar nu nefavorabil
valorificării produselor respective".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând, în esenţă, că
dispoziţiile legale criticate nu pun în discuţie restrângeri ale accesului
liber la o activitate economică şi nu încalcă dispoziţiile constituţionale
privind libertatea comerţului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 190 alin. (1) lit. c) din
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 863 din 26 septembrie 2005, care au următorul
cuprins: „Constituie contravenţii următoarele fapte: [...]
c) deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau
comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării,
potrivit titlului VII din Codul fiscal, fără a fi marcate sau marcate
necorespunzător ori cu marcaje false."
In susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate
autorii acesteia apreciază că dispoziţiile legale criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 45 privind libertatea economică şi ale
art. 135 din Constituţie privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se
constată că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat
asupra constituţionalităţii acestor dispoziţii, în raport cu prevederile art.
45 şi 135 din Constituţie, prin Decizia nr. 119 din 16 februarie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 23 martie 2006. Prin această decizie, Curtea,
respingând excepţia de
neconstituţionalitate, a constatat că textul legal criticat stabileşte făptui
că deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul
României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate
necorespunzător ori cu marcaje false, constituie contravenţie.
De asemenea, Curtea a reţinut că, potrivit art. 203 din
Codul fiscal, responsabilitatea marcării revine antrepozitarilor autorizaţi
[persoana fizică sau juridică autorizată de autoritatea fiscală competentă, în
exercitarea activităţii acesteia, să producă, să transforme, să deţină, să
primească şi să expedieze produse accizabile, într-un antrepozit fiscal - art.
163 lit. e) din Codul fiscal] sau importatorilor. Totodată, Codul fiscal, la
art. 2961 alin. (1)
lit. h), stabileşte că marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse
marcării ori deţinerea în antrepozitul fiscal a produselor marcate în acest fel
constituie infracţiune. Astfel, coroborând textele legale de mai sus, Curtea a
constatat că atât cel ce marchează cu marcaje false produsele accizabile supuse
marcării sau deţine în antrepozitul fiscal produse marcate în acest fel, cât şi
cel care deţine în afara antrepozitului fiscal sau comercializează pe teritoriul
României produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, necorespunzător
marcate sau cu marcaje false sunt sancţionaţi, prima faptă constituind
infracţiune, iar cea de-a doua contravenţie. Este, de altfel, o soluţie
legislativă care sancţionează aceste fapte săvârşite cu vinovăţie, orice
încălcare a legii impunând o sancţiune în raport cu gravitatea faptei
săvârşite.
Totodată, în aceeaşi decizie, Curtea a constatat că
aceste măsuri au fost instituite pentru a lupta eficient împotriva evaziunii fiscale,
ceea ce nu îngrădeşte cu nimic libertatea comerţului şi nici protejarea
intereselor naţionale în activitatea economică, ci, dimpotrivă, stabileşte un
cadru legal, clar şi precis în care să se desfăşoare schimburile comerciale, cu
protejarea intereselor economice naţionale. Astfel, măsura în cauză protejează
şi concurenţa loială, neîngăduind intrarea pe piaţă a unor produse accizabile
care eludează cadrul legal în domeniu. De altfel, accesul liber la o activitate
economică nu exclude, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de
exercitare a libertăţii economice cu specificarea faptelor ilicite
prejudiciabile pentru societate sau terţi.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţată prin
decizia menţionată, cât şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile
şi în prezenta cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Diesel Club" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul
nr. 11.472/211/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca, precum şi de Societatea
Comercială „Club Flash" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr.
11.471/211/2006 al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu