DECIZIE Nr. 5
din 9 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) si (3), precum si ale
art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2006 privind intarirea
capacitatii administrative a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 74 din 31 ianuarie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (2) şi (3), precum şi ale
art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întărirea
capacităţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oltenia Star Music Production"
- S.R.L. din Bumbeşti-Jiu în Dosarul nr. 7.225/54/2006 al Curţii de Apel
Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat, constatându-se lipsa celeilalte părţi, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia în ceea ce priveşte prevederile art. 31 alin. (2) şi ale art. 32 alin.
(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006. Cu privire la critica de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (3) din ordonanţă, înţelege
să renunţe, având în vedere modificarea legislativă operată ulterior sesizării
Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că
sesizarea Curţii a fost făcută în mod nelegal, prin transformarea excepţiei de
neconstituţionalitate într-o veritabilă acţiune principală. In acest sens,
invocă şi considerentele care au stat la baza Deciziei Curţii Constituţionale
nr. 761 din 31 octombrie 2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 iunie 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 7.225/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ
şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 31 alin. (2) şi (3), precum şi ale art. 32 alin. (3) din
Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întărirea capacităţii administrative a
Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Oltenia Star Music Production" - S.R.L. din Bumbeşti-Jiu
într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în contencios
administrativ, prin care se solicită „să se constate lipsa de efecte
juridice" a dispoziţiilor mai sus menţionate, în baza art. 9 alin. (1) din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „datorită
neconstitutionalitătii acestora".
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că instituirea obligaţiei agenţilor
economici de a produce numai discuri optice realizate prin injecţie măreşte
costurile de producţie şi denaturează mediul concurenţial şi de afaceri prin
favorizarea unui număr restrâns de agenţi economici. Costurile foarte mari vor
determina limitarea domeniului de activitate al societăţii în cauză numai la
distribuirea discurilor optice, precum şi majorarea preţului de valorificare,
cu scăderea comenzilor şi, implicit, a volumului de vânzare. Se mai susţine că
reglementarea criticată promovează o discriminare a persoanelor juridice în
raport de puterea lor economică şi, prin impunerea codurilor de identificare a
sursei de un anumit model, favorizează în mod evident un singur agent economic.
In consecinţă, sunt considerate a fi încălcate prevederile art. 135 alin. (1)
şi (2) lit. a) din Constituţie, care stabilesc că economia României este
economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă şi că statul
trebuie să asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este
neîntemeiată. In acest sens, se arată că obligaţia de realizare a discurilor
optice prin injecţie şi condiţiile de autorizare sunt aceleaşi pentru toţi
agenţii economici, astfel încât nu se poate afirma că dispoziţiile criticate
creează o denaturare a mediului concurenţial şi nici că favorizează un număr
restrâns de agenţi economici. De asemenea, economia de piaţă presupune
asigurarea progresului economic, apărarea interesului consumatorilor şi
competitivitatea produselor şi serviciilor.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, se arată că
textele criticate constituie măsuri necesare pentru buna desfăşurare a
activităţii de producere şi distribuire de fonograme, astfel încât, în
considerarea unui interes public general, legiuitorul a creat condiţii necesare
pentru o mai bună supraveghere exercitată de organele cu atribuţii de control,
în vederea stopării pirateriei în domeniul fonogramelor. De asemenea, se mai
susţine că, prin instituirea unor condiţii de autorizare, este respectat
principiul egalităţii de şanse a agenţilor economici şi este protejată
concurenţa loială, întrucât oricine îndeplineşte condiţiile impuse de lege are
aceleaşi drepturi.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Se arată că
dispoziţiile criticate prevăd măsuri necesare pentru desfăşurarea activităţii
de producere şi distribuire de fonograme în bune condiţii, dar şi în
considerarea unui interes public general. Astfel, în
opinia Avocatului Poporului, crearea condiţiilor
pentru supravegherea exercitată de organele cu atribuţii de control în vederea
stopării pirateriei în domeniul fonogramelor nu contravine principiilor
fundamentale ale libertăţii comerţului şi concurenţei loiale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, susţinerile părţii prezente, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2)', ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 31 alin. (2) şi (3), precum şi ale art. 32 alin.
(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întărirea capacităţii
administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 30 ianuarie 2006, aprobată cu modificări şi completări
prin Legea nr. 364/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 22 septembrie 2006, care au
următorul cuprins:
- Art. 31 alin. (2) şi (3): „(2) Autorizaţia se
acordă persoanelor prevăzute la art. 30 alin. (1), care deţin echipamente de
multiplicare industrială ce permit realizarea tuturor proceselor de
multiplicare, respectiv: multiplicare, tampografie, ambalare, precum şi un
dispozitiv tehnic de verificare a calităţii.
(3) Condiţiile de autorizare se stabilesc prin
decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor,
în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe,
după consultarea structurilor asociative ale producătorilor şi
multiplicatorilor.";
- Art. 32 alin. (3): „Discurile optice trebuie să fie realizate prin injecţie şi să aibă
inserate coduri de identificare a sursei, conform uzanţelor
internaţionale."
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei
este cel al art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
31 alin. (2) şi (3), precum şi ale art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului
nr. 25/2006 privind întărirea capacităţii administrative a Oficiului Român
pentru Drepturile de Autor a fost ridicată într-o cauză având ca obiect
soluţionarea unei acţiuni în contencios administrativ prin care s-a solicitat
„să se constate lipsa de efecte juridice" a dispoziţiilor mai sus menţionate,
în baza art. 9 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
„datorită neconstituţionalităţii acestora". Cu privire la această
modalitate de sesizare a Curţii Constituţionale, prin Decizia nr. 761 din 31
octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 980 din 7 decembrie 2006,
instanţa de contencios constituţional a statuat că „legile şi ordonanţele
Guvernului nu pot fi atacate pe cale principală, prin acţiune introdusă
exclusiv în acest scop la instanţa de judecată sau de arbitraj comercial, ci
numai pe cale de excepţie, în valorificarea unui drept subiectiv sau a unui
interes legitim".
Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor
judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei ordonanţe, care are legătură
cu soluţionarea cauzei. Pe de altă parte, instanţa de contencios administrativ
are obligaţia de a verifica, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (2)
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, dacă excepţia îndeplineşte
condiţiile art. 29 alin. (1) -(3) din Legea nr. 47/1992, pentru a sesiza Curtea
Constituţională, printre care şi aceea ca excepţia să aibă legătură cu
soluţionarea cauzei pe fond.
Având în vedere cele de mai
sus, Curtea reţine că, atunci când obiect exclusiv al acţiunii principale
introduse la instanţa de judecată este constatarea neconstituţionalităţii unei
ordonanţe simple sau ordonanţe de urgenţă a Guvernului, excepţia de
neconstituţionalitate este transformată într-o veritabilă acţiune, pierzându-şi
astfel natura sa de excepţie, înţeleasă ca un mijloc de apărare care nu
pune în discuţie fondul pretenţiei deduse judecăţii.
Aşadar, în cazul de faţă Curtea constată că acţiunea
principală şi fondul cauze[ se identifică practic cu excepţia de
neconstituţionalitate. In consecinţă, Curtea reţine că sesizarea sa a fost
făcută în mod nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 29 din Legea nr.
47/1992, şi, ca atare, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie
respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (2) şi (3), precum şi ale
art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întărirea
capacităţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oltenia Star Music Production"
- S.R.L. din Bumbeşti-Jiu în Dosarul nr. 7.225/54/2006 al Curţii de Apel
Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 ianuarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly