DECIZIE Nr. 498 din 4 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1
alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 978 din 3 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Ludmila Impex" - S.R.L. din Bistrita in
Dosarul nr. 6.954/2004 al Judecatoriei Bistrita.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 262D/2005, care are
ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de acelasi autor
in Dosarul nr. 6.955/2004 al aceleiasi instante. La apelul nominal in acest
dosar lipsesc, de asemenea, partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere
obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune
conexarea Dosarului nr. 262D/2005 la Dosarul nr. 261D/2005, care este primul
inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca, potrivit dispozitiilor
art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, stabilirea regulilor de
desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este data in
competenta exclusiva a legiuitorului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 3 martie 2005, pronuntate in dosarele nr. 6.954/2004
si nr. 6.955/2004, Judecatoria Bistrita a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de
procedura civila. Exceptia a fost ridicata de catre Societatea Comerciala
"Ludmila Impex" - S.R.L. din Bistrita cu prilejul solutionarii unor
actiuni in pretentii comerciale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca textul de lege criticat este contrar dispozitiilor art. 21 din
Legea fundamentala, referitor la accesul liber la justitie. Astfel, considera
ca acest text ingradeste posibilitatea justitiabililor de a se adresa direct
justitiei, intrucat conditioneaza accesul la instanta judecatoreasca de
parcurgerea unei proceduri prealabile de conciliere, care este de natura a
tergiversa solutionarea litigiului comercial.
Judecatoria Bistrita apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este
intemeiata. In acest sens arata ca "rolul normei procedurale criticate
este acela de a reglementa o procedura extrajudiciara care sa ofere partilor
posibilitatea de a se intelege asupra eventualelor pretentii ale reclamantului,
fara implicarea autoritatii judecatoresti competente. In masura in care nu se
ajunge la un acord, acestea au posibilitatea de a se adresa instantei cu cererea
de chemare in judecata, ceea ce reprezinta expresia deplina a liberului acces
la justitie".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor
constitutionale invocate. Astfel, "dispozitiile privind solutionarea
litigiilor in materie comerciala, cuprinse in cap. XIV din cartea a VI-a a
Codului de procedura civila, instituie o procedura speciala de rezolvare a
acestei categorii de litigii, ce cuprinde concilierea directa prealabila intre
parti si o procedura de judecata derogatorie de la dreptul comun. Or, potrivit
dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabilirea regulilor de
desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta
exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii
deosebite, reguli speciale de procedura. Sub acest aspect, principiul liberului
acces la justitie presupune posibilitatea neingradita a celor interesati de a
le utiliza, in formele si in modalitatile prevazute de lege. In concluzie,
conditionarea sesizarii instantei de parcurgerea procedurii de conciliere cu
partea potrivnica nu poate fi calificata ca o ingradire a accesului liber la
justitie, in acceptiunea prohibita de prevederile constitutionale de referinta,
atata vreme cat partea interesata poate sesiza instanta judecatoreasca cu
cererea de chemare in judecata".
Avocatul Poporului arata ca textul de lege criticat este constitutional.
Astfel, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere directa intre
parti, pentru solutionarea litigiilor in materie comerciala nu s-a urmarit
restrangerea accesului liber la justitie, ci transpunerea in practica a
principiului celeritatii solutionarii litigiilor intre parti, instaurarea unui
climat de ordine, indispensabil, in vederea exercitarii dreptului
constitutional prevazut de art. 21.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Din motivarea autorului exceptiei reiese cu claritate ca acesta se refera,
in fapt, numai la prevederile primului alineat al art. 720^1 din Codul de
procedura civila. Astfel, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il
constituie dispozitiile art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, care
are urmatorul continut:
"In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani,
inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca
solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale cuprinse in art. 21, potrivit carora:
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile privind solutionarea litigiilor in materie comerciala, cuprinse in
cap. XIV din cartea a VI-a a Codului de procedura civila, instituie o procedura
speciala de rezolvare a acestei categorii de litigii, ce presupune concilierea
directa prealabila intre parti si o procedura de judecata derogatorie de la
dreptul comun. Prin aceasta reglementare, legiuitorul a urmarit sa transpuna in
practica principiul celeritatii solutionarii litigiilor dintre parti - deosebit
de important in materie comerciala - si sa degreveze activitatea instantelor de
judecata. Textul de lege criticat este, asadar, o aplicatie a dispozitiilor
cuprinse in art. 109 alin. 2 din Codul de procedura civila, potrivit carora,
"In cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se
poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile
stabilite de acea lege [...]".
Potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata,
stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor
judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate
institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de
procedura. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justitie presupune
posibilitatea neingradita a celor interesati de a le utiliza, in formele si in
modalitatile prevazute de lege. De altfel, Curtea a statuat in mod constant ca
reglementarea de catre legiuitor, in limitele competentei ce i-a fost conferita
prin Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau
procesual, inclusiv prin instituirea unor proceduri speciale, nu constituie o
restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a
preveni exercitarea sa abuziva, in detrimentul altor titulari de drepturi, in
egala masura ocrotite. In acest sens este si Decizia Curtii Constitutionale nr.
335 din 16 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 955 din 19 octombrie 2004.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, argumentarea
si solutia retinute in decizia de mai sus isi mentin valabilitatea si in
prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 alin.
1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Ludmila Impex" - S.R.L. din Bistrita in dosarele nr. 6.954/2004 si
nr. 6.955/2004 ale Judecatoriei Bistrita.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu