DECIZIE Nr.
495 din 6 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 57 alin. (3) din Legea administratiei
publice locale nr. 215/2001 si ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004
privind Statutul alesilor locali
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 378 din 19 mai 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (3) din Legea administraţiei
publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004
privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicată de Consiliul Local al
Comunei Turburea, judeţul Gorj, în Dosarul nr. 2.075/95/2007 al Tribunalului
Gorj - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde, personal, partea Ion Bîrcă,
lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul părţii prezente, care depune la dosarul cauzei concluzii
scrise, prin care arată, în principal, că dispoziţiile de lege examinate nu au
legătură cu soluţionarea cauzei şi solicită, în consecinţă, respingerea
excepţiei ca nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât, pe
de o parte, aceasta este practic nemotivată, iar pe de altă parte, susţinerile
formulate de autorul său cuprind o serie de propuneri de lege ferenda. Or, potrivit art. 10
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi
motivate, iar în temeiul art. 2 alin. (3) din aceeaşi lege, Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din
21 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.075/95/2007, Tribunalul Gorj -
Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor „art. 57
alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 2
alin. (3) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali".
Excepţia a fost ridicată de Consiliul Local al Comunei
Turburea, judeţul Gorj, într-o cauză având ca obiect anularea unui act
administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, pornind de la situaţia de fapt specifică speţei,
şi anume împrejurarea că la alegerea viceprimarului comunei Turburea, judeţul
Gorj, a participat, în calitate de consilier local, şi socrul acestuia, susţine
că „se impune ca şi viceprimarul să fie ales de electoratul din comunitatea de
unde îşi desfăşoară activitatea şi nu de către consiliul local, existând
posibilitatea apariţiei unor conflicte de interese sau incompatibilităţi".
In caz contrar, sunt încălcate „principiile statutare privind autorităţile
comunale şi orăşeneşti", prevăzute de art. 120-123 din Constituţie.
Tribunalul Gorj - Secţia comercială şi de contencios administrativ opinează în
sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate. Textele de lege
criticate nu contravin art. 16 din Constituţie deoarece nu instituie
discriminări sau privilegii, atât timp cât poate fi ales în funcţia de
viceprimar oricare dintre membrii consilieri. Cât priveşte invocarea art. 51,
53, 57 şi 121 din Legea fundamentală, apreciază că nu au incidenţă în cauză.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. Aceasta deoarece, pe de o
parte, nu contravin prevederilor art. 16 şi ale art. 121 din Constituţie, iar
pe de altă parte, art. 51, 53 şi 57 din Legea fundamentală, invocate, conţin
norme care nu au incidenţă în cauză. Totodată, observă că, în realitate,
autorul excepţiei urmăreşte modificarea prevederilor legale referitoare la
alegerea viceprimarului, ceea ce însă contravine competenţei Curţii
Constituţionale stabilite prin Constituţie şi prin legea sa organică - Legea
nr. 47/1992.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise
depuse de partea prezentă, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 57 alin. (3) din
Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, şi ale art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004,
modificat prin art. 79 pct. 1 din titlul IV al Legii
nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor
administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr.
215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008. Chiar dacă autorul excepţiei indică
dispoziţiile „art. 61 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 (actualizată)", din
conţinutul motivării excepţiei rezultă că textele de lege criticate sunt, în
realitate, cele menţionate de instanţa de judecată în încheierea de sesizare şi
asupra acestora urmează să se pronunţe Curtea Constituţională.
Dispoziţiile legale criticate au în prezent următoarea
redactare:
- Art. 57 alin. (3) din Legea administraţiei publice
locale nr. 215/2001: „(3) Viceprimarul este ales cu votul majorităţii
consilierilor locali în funcţie, din rândul membrilor acestuia."
- Art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali,
modificat prin art. 79 pct. 1 din titlul IV al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a
Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru
alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei
publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor
locali: „(3) Viceprimarii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene sunt aleşi
prin vot secret indirect, potrivit prevederilor Legii administraţiei publice
locale nr. 215/2001, republicată."
Potrivit art. 80 din acelaşi titlu al Legii nr.
35/2008: „Titlurile II, III şi IV din prezenta lege intră în vigoare la data începerii procedurilor
prevăzute de lege pentru primele alegeri locale organizate după publicarea
prezentei legi în Monitorul Oficial al României,
Partea I."
La data de 12 martie 2008 a fost publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 192, Hotărârea Guvernului nr. 265 din 12 martie 2008 privind
aprobarea Programului calendaristic pentru realizarea activităţilor referitoare
la organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru autorităţile administraţiei
publice locale din anul 2008.
Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale
criticate încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a
libertăţilor, art. 51 - Dreptul de petiţionare şi ale art. 121
-Autorităţi comunale şi orăşeneşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că aceasta urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pentru
următoarele considerente:
Autorul excepţiei îşi fundamentează aşa-numita critică
de neconstituţionalitate pornind de la situaţia de fapt specifică speţei, şi
anume împrejurarea că la alegerea viceprimarului a participat, în calitate de
consilier local, şi socrul acestuia, creându-se un conflict de interese şi
incompatibilităţi, datorită sistemului electoral instituit de Legea
administraţiei publice locale
nr. 215/2001 şi de Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali.
Curtea constată, aşadar, că autorul excepţiei deduce
neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 57 alin. (3) din Legea nr. 215/2001
şi ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 dintr-o situaţie de fapt,
specifică speţei şi supusă de altfel judecăţii, fără a pune în discuţie o
eventuală neconstituţionalitate intrinsecă a normelor criticate. Or, Curtea nu
poate exercita controlul de constituţionalitate asupra unor dispoziţii de lege
pe baza unor susţineri de fapt, care se rezumă, în final, la o anumită stare de
nemulţumire a autorului excepţiei, care, în speţa dată, se află într-o situaţie
defavorabilă.
Totodată, Curtea observă că autorul excepţiei se
limitează doar la indicarea unor texte din Constituţie pretins a fi încălcate,
fără a explica în concret în ce constă relaţia de contrarietate dintre
dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate. Or, potrivit art.
10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Sesizările
trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". De altfel, prevederile
art. 57 din Constituţie privind exercitarea drepturilor şi a libertăţilor şi
ale art. 51 din aceasta, referitoare la dreptul de petiţionare, indicate de
autorul excepţiei, nu au nicio legătură cu conţinutul normativ al textelor
legale criticate.
In plus, fiind nemulţumit de sistemul actual de alegere
a viceprimarului, instituit prin Legea nr. 215/2001 şi Legea nr. 393/2004,
autorul excepţiei formulează propuneri de lege
ferenda, pentru modificarea prevederilor legilor
atacate, în sensul în care să permită alegerea viceprimarului de către corpul
electoral. Or, astfel de susţineri, pe lângă faptul că nu au valoarea unor
veritabile critici de neconstituţionalitate, nu pot fi acceptate, în condiţiile
în care art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevede imperativ interdicţia
modificării sau completării de către Curtea Constituţională a textelor de lege
supuse controlului.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (3) din Legea
administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicată de Consiliul
Local al Comunei Turburea, judeţul Gorj, în Dosarul nr. 2.075/95/2007 al
Tribunalului Gorj - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi