DECIZIE Nr. 492 din 11 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 138 alin.
(7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile
mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1217 din 17 decembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 138 alin. (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si
pietele reglementate, exceptie ridicata de Adrian Andrici in Dosarul nr.
15.598/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, personal si asistat de avocat
Cristian Dutescu, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare
a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei arata
ca textul de lege invocat a fost abrogat expres prin dispozitiile Legii nr.
297/2004, astfel incat renunta la judecarea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca devenita inadmisibila. In acest sens precizeaza ca, ulterior sesizarii
Curtii Constitutionale prin Incheierea din 6 aprilie 2004, prevederile legale
criticate au fost abrogate expres prin Legea nr. 297/2004 privind piata de
capital.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 15.598/2003,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138
alin. (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile
mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate,
aprobata prin Legea nr. 525/2002, modificate prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 165/2002. Exceptia a fost ridicata in dosarul de mai sus de
reclamantul Adrian Andrici.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate incalca art. 16 alin. (1) si (2), art. 21,
art. 24 alin. (1), art. 53 din Constitutie si art. 6 paragraful 1 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest
sens se arata ca, potrivit textului de lege criticat, pentru a contesta in
justitie pretul de cumparare al actiunilor pentru care se face oferta publica
de preluare, un investitor trebuie sa detina cel putin 75% din restul
actiunilor supuse acestei proceduri. Astfel, prin conditionarea posibilitatii
de contestare a evaluarii pretului de detinerea unui anumit procent de actiuni,
este restrans accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil. Se
sustine ca prin dispozitiile legale criticate este incalcat si dreptul la
aparare, deoarece nu se poate intenta o actiune in justitie prin care se
contesta o anumita oferta ce prevede "un pret stabilit nelegal de catre
ofertant", nici nu se pot prezenta probele necesare dovedirii drepturilor
si intereselor legitime ale investitorilor. In opinia autorului exceptiei de
neconstitutionalitate, dispozitiile legale criticate sunt contrare si art. 53
din Constitutie, deoarece "nu cuprind masuri menite sa protejeze ori sa
promoveze interesul national". Este incalcat si principiul constitutional
al egalitatii in drepturi a cetatenilor, prin aceea ca textul de lege criticat
"permite ofertantului sa fie, in acelasi timp, arbitru si executor al
drepturilor si obligatiilor sale (...)."
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala considera exceptia de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens se arata ca textul
de lege criticat reglementeaza o procedura administrativa prin care se ofera o
cale extrajudiciara de a rezolva eventuale contestatii ale actionarilor
minoritari in legatura cu pretul stabilit de evaluatorul independent numit de
catre actionarul majoritar ofertant. Se arata ca prin aceasta procedura nu este
ingradit accesul liber la justitie al investitorilor care detin mai putin de
75% din restul actiunilor pentru care se face oferta obligatorie, deoarece
acestia se pot adresa justitiei in conditiile stabilite in mod concret de
legislatia speciala aplicabila in materia respectiva. Dimpotriva, textul de
lege criticat garanteaza accesul liber la justitie, prin instituirea unei
modalitati de exercitare a drepturilor procedurale si posibilitatea contestarii
actului emis de Comisia Nationala a Vanzarilor Imobiliare, in fata instantei de
contencios administrativ. Se mai arata ca dispozitiile legale criticate nu sunt
de natura a aduce nici o atingere dreptului la aparare sau egalitatii in fata
legii, nici de a restrange exercitiul unor drepturi sau libertati fundamentale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale,
intrucat au in vedere stabilirea unor drepturi egale numai pentru investitorii
aflati in aceeasi situatie fata de societatea detinuta public, in considerarea
principiului constitutional al egalitatii in drepturi, care, potrivit practicii
Curtii Constitutionale, nu inseamna uniformitate. Se mai arata ca prin aceste
dispozitii de lege nu este ingradit accesul liber la justitie si nici nu este
incalcat principiul constitutional al garantarii dreptului la aparare.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens precizeaza ca nu este incalcat principiul
constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor, deoarece textul ce face
obiectul exceptiei se aplica tuturor persoanelor aflate in situatia prevazuta
de ipoteza normei juridice, respectiv actionarilor care contesta pretul
actiunilor pentru care se face oferta publica obligatorie de preluare. Se mai
arata ca art. 138 alin. (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002
nu ingradeste liberul acces la justitie si nici nu incalca art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau
prevederile art. 53 din Constitutie. In ceea ce priveste incalcarea
dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Constitutie, apreciaza ca acestea nu au
incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
138 alin. (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind
valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele
reglementate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 238 din
9 aprilie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 525/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 576 din 5 august
2002, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 165/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 864 din 29 noiembrie 2002.
Prevederile legale criticate au, in redactarea modificata, urmatorul
continut:
"(7) In cazul in care, in termen de 10 zile de la data publicarii
anuntului, investitorii care detin, singuri sau actionand in mod concertat cu
alte persoane, cel putin 75% din restul actiunilor pentru care se face oferta
obligatorie de preluare contesta pretul stabilit, va fi numit un nou evaluator
independent angajat de catre acesti investitori, care va stabili pretul de
cumparare pentru oferta publica de preluare, in conformitate cu metodele
prevazute la alin. (2).
Daca pretul stabilit de noul evaluator este mai mare cu pana la 20% fata de
pretul stabilit de primul evaluator, pretul se va fixa la valoarea data de
media aritmetica a celor doua valori. In cazul in care noul pret stabilit este
mai mare cu peste 20% fata de pretul stabilit de primul evaluator, pretul va fi
determinat printr-o noua expertiza efectuata de un evaluator independent
desemnat de comun acord de initiatorul ofertei si de actionarii
contestatari."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi
legale contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) si
(2) - Egalitatea in drepturi, in art. 21 - Accesul liber la justitie, in art.
24 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de aparare si in art. 53 -
Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
De asemenea, sunt invocate dispozitiile cuprinse in art. 6 paragraful 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala retine
ca ulterior sesizarii sale prin Incheierea din 6 aprilie 2004, Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de
investitii financiare si pietele reglementate, cu modificarile si completarile
ulterioare, a fost abrogata expres prin titlul XI art. 291 alin. (1) lit. c)
din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004. Dispozitiile art. 138 alin.
(7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, astfel cum au fost
modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 165/2002, nu au mai fost
preluate in Legea nr. 297/2004.
Prin urmare, dispozitia de lege criticata de autorul exceptiei de
neconstitutionalitate nu mai este in vigoare. Pe cale de consecinta, exceptia
de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila si nu mai poate fi supusa
controlului de constitutionalitate, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala decide asupra
exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj
comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei
dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu
solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul
acestuia".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 138 alin. (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si
pietele reglementate, exceptie ridicata de reclamantul Adrian Andrici in
Dosarul nr. 15.598/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Irina Loredana Lapadat