DECIZIE Nr. 490 din 11 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 3 din 3 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale, exceptie ridicata de Oltea Hortopila, prin mandatar
Stefania Hortopila, in Dosarul nr. 4.961/2003 al Curtii de Apel Suceava -
Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, aratand ca textele criticate nu contravin dispozitiilor
constitutionale, intrucat prin dizolvare societatea nu se desfiinteaza, ci
continua sa existe, dar numai pentru operatiunile referitoare la lichidare. De
aceea, fiecare dintre asociati beneficiaza de posibilitatile legale de a-si
realiza drepturile si interesele.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.961/2003,
Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale, exceptie ridicata de Oltea Hortopila, prin mandatar
Stefania Hortopila.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 contravin
prevederilor art. 41 din Constitutie, intrucat, desi modul de dizolvare si lichidare
a societatii comerciale este prevazut prin statut, instanta poate hotari
aceasta dizolvare la cererea unuia dintre asociati, fara a se stabili culpa pe
care acesta o are in nerealizarea obiectului de activitate al societatii. In
speta, autorul exceptiei a pierdut proprietatea spatiului afectat societatii
comerciale datorita abuzurilor savarsite de catre unul dintre asociati. In
felul acesta, sustine autorul exceptiei, i se incalca dreptul de proprietate,
deoarece nu mai are acces la justitie pentru a i se face dreptate.
Instanta de judecata apreciaza ca nefondata exceptia ridicata, aratand ca
prevederile criticate reglementeaza posibilitatea de dizolvare a societatii pe
cale judiciara si au menirea de a asigura conservarea dreptului de proprietate si
exercitarea lui in limitele legii, dat fiind faptul ca, dupa dizolvare,
societatea continua sa existe.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului
pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera exceptia ca neintemeiata, aratand ca art. 222 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 31/1990 prevede o modalitate particulara de dizolvare a
societatii comerciale, si anume prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care
se constata imposibilitatea realizarii obiectului de activitate al societatii.
Textul criticat nu reglementeaza o dizolvare automata a societatii, instanta de
judecata urmand a hotari aceasta dizolvare dupa o analiza a situatiei de fapt.
Or, arata Guvernul, stabilirea imposibilitatii realizarii obiectului de
activitate al societatii comerciale reprezinta o situatie de fapt.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie
1998, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul de lege are urmatorul
continut:
- Art. 222 alin. (1) lit. b):
"(1) Societatea se dizolva prin:
(...)
b) imposibilitatea realizarii obiectului de activitate al societatii sau
realizarea acestuia;"
In motivarea exceptiei ridicate autorul acesteia invoca incalcarea art. 44
alin. (2) teza intai din Constitutie, potrivit caruia "Proprietatea
privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
aceasta este neintemeiata si urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele
considerente:
Art. 44 alin. (2) teza intai din Legea fundamentala este cuprins in titlul
III, intitulat "Drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale ale
cetateanului". In cazul de fata insa se invoca dreptul de proprietate al
carui titular este o persoana juridica, astfel ca dispozitiile constitutionale
amintite trebuie examinate prin coroborare cu cele ale art. 135 din
Constitutie, referitoare la obligatiile statului in ceea ce priveste economia
nationala. Intr-o economie de piata, guvernata de regulile concurentei loiale,
ale liberului acces la activitatea economica si ale liberei initiative, statul
nu poate sa sustina si sa protejeze o societate comerciala neviabila, ca in
speta de fata, al carei obiect de activitate nu poate fi realizat prin lipsa de
diligenta, rea-credinta sau neintelegeri grave intre asociati. Este in
interesul general al societatii, dar si o consecinta fireasca a mecanismelor
economiei de piata, ca astfel de participanti la activitatea economica sa nu
constituie subiecti fata de care statul trebuie sa asigure indeplinirea
obligatiilor prevazute de art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din
Constitutie. Asupra lor urmeaza sa-si produca efectele normele juridice
referitoare la incetarea activitatii, in una dintre modalitatile prevazute de
Legea nr. 31/1990.
Prin urmare, dispozitiile de lege criticate reprezinta expresia
prevederilor art. 44 alin. (2) teza intai si ale art. 135 alin. (1) si alin.
(2) lit. a) din Legea fundamentala, intrucat prin reglementarea acestei
modalitati de dizolvare a unei societati comerciale sunt respectate exigentele
principiului economiei de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta,
precum si obligatia statului de a asigura libertatea comertului, protectia
concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si
al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie
ridicata de Oltea Hortopila, prin mandatar Stefania Hortopila, in Dosarul nr.
4.961/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Maria Bratu