DECIZIE Nr. 49
din 13 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 112 din 25 februarie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Valentina Bărbăţeanu
- magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Ion Nenciu în Dosarul nr.
7.403/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13 iunie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 7.403/301/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b)
din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată
de Ion Nenciu într-o cauză civilă având ca obiect obligarea acestuia la
desfiinţarea unor lucrări executate fără autorizaţie de construcţie.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 32 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au următorul
cuprins:
- Art. 32 alin. (1) lit. b): „(1) In cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au
oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin
procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28
alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti
pentru a dispune, după caz: (...)
b) desfiinţarea construcţiilor realizate
nelegal."
In motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine
prevederilor din Legea fundamentală cuprinse în art. 44 privind garantarea şi
ocrotirea dreptului de proprietate privată şi care permit exproprierea numai
pentru o cauză de utilitate publică, stabilită cu dreaptă şi prealabilă
despăgubire, art. 53 care reglementează condiţiile restrângerii exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi şi în art. 136 alin. (5) coroborate cu art.
1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la protecţia proprietăţii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege ce formează obiect al excepţiei sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că textul de lege ce formează obiectul prezentei excepţii a mai fost
supus, în repetate rânduri, controlului de constituţionalitate, sub aspectul
unor critici de neconstituţionalitate similare celor formulate în cauza de
faţă, iar prin numeroase decizii, dintre care pot fi amintite, exemplificativ,
Decizia nr. 803 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 28 iulie
2008, sau Decizia nr. 199 din 14 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 507
din 15 iunie 2005, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată.
Intrucât în cauza de faţă nu au intervenit elemente
noi, care să conducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
soluţia pronunţată cu acele prilejuri şi argumentele pe care aceasta s-a
întemeiat îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Ion
Nenciu în Dosarul nr. 7.403/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu