DECIZIE Nr. 49 din 4 februarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din
Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 219 din 2 aprilie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea
si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala
Prejmer - S.A. in Dosarul nr. 745/R/C/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei prin lichidator Ion Iordache,
constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul partii prezente solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand urmatoarele: asupra constitutionalitatii
prevederilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 211 din 10 iulie 2002, insa
in prezenta cauza se invoca incalcarea altor dispozitii din Constitutie, astfel
incat apreciaza ca se impune reconsiderarea jurisprudentei anterioare. Autorul
exceptiei sustine ca textul de lege criticat creeaza privilegii si discriminari
in ceea ce priveste ocrotirea in mod egal a proprietatii private, in sensul ca
societatile comerciale cu capital majoritar de stat au un anumit regim juridic
in caz de faliment, iar societatile comerciale altele decat cele cu capital de
stat nu sunt beneficiare ale acelui regim juridic. Considera ca in felul acesta
se incalca art. 41 alin. (1) si (2) si art. 11 din Constitutie, cu raportare la
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale. Mai arata ca prin dispozitiile art. III din ordonanta se
interzice administratorilor societatii comerciale de a instraina actiunile
acesteia fara acordul judecatorului-sindic, ceea ce este contrar principiului
separatiei puterilor in stat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, intrucat apreciaza ca nu sunt elemente noi care sa
justifice reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 745/R/C/2002,
Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea
si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala
Prejmer" - S.A. intr-un litigiu avand ca obiect recursul Agentiei
Domeniilor Statului impotriva incheierii pronuntate de judecatorul-sindic in
Dosarul nr. 1.509/2001 al Tribunalului Brasov.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. III din
Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 este contrar art. 41 alin. (1) si (2) si art.
49 din Constitutie. Astfel, in ceea ce priveste incalcarea prevederilor
constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2), referitoare la ocrotirea in mod
egal prin lege a proprietatii private indiferent de proprietar, se considera ca
textul de lege criticat creeaza privilegii si discriminari, iar "discriminarea
se produce prin acordarea de privilegii debitorilor - societati comerciale cu
capital majoritar de stat, in comparatie cu ceilalti debitori supusi
prevederilor Legii nr. 64/1995, astfel cum a fost modificata succesiv". Se
apreciaza ca incalcarea art. 49 din Constitutie, potrivit caruia exercitiul
unor drepturi poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, consta
in prevederea din textul criticat care dispune suspendarea cursului procedurii
falimentului, prin oprirea actiunilor de lichidare a falitului pe o perioada de
un an, ceea ce "constituie o restrangere a exercitiului unor drepturi
procedurale in favoarea debitorului in care capitalul majoritar apartine
statului roman si in favoarea creditorilor care sunt vazuti astfel in situatia
de a amana cu ani de zile executarea creantelor lor".
Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 este constitutional
si nu incalca liberul acces la justitie consacrat de art. 21 din Constitutie,
iar faptul ca procedura de reorganizare judiciara si faliment este suspendata o
perioada nu presupune interzicerea solutionarii cererii creditorului. Se
considera ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 49 din Constitutie,
intrucat creditorii vor putea sa isi realizeze creantele dupa expirarea
suspendarii.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In sensul acestui punct de vedere, se arata ca textul de lege
criticat nu face discriminare intre titularii dreptului de proprietate in ceea
ce priveste protectia juridica a acestui drept real, creditorii putandu-se
adresa instantei judecatoresti pentru realizarea creantelor lor, imediat ce
suspendarea procedurii a incetat, astfel incat art. 41 alin. (1) si (2) din
Constitutie nu este incalcat. Cu referire la sustinerea privind contrarietatea
fata de prevederile constitutionale ale art. 49, se considera ca suspendarea
procedurii reorganizarii judiciare sau a falimentului in cazul unor societati
comerciale aflate in proces de privatizare, dispusa in temeiul art. III din
ordonanta, este o masura temporara, asa incat restrangerea exercitiului
drepturilor creditorilor se face pentru o perioada limitata si nu poate duce la
stingerea dreptului insusi. Se mai arata ca din analiza alin. (4) al art. III
rezulta ca judecatorul-sindic va pronunta inchiderea procedurii falimentului,
dar conditionat de prevederile contractului de privatizare, care cuprinde, de
regula, clauze cu privire la modul de satisfacere a creditorilor societatii
comerciale privatizate, mai ales a creditorilor privati, deoarece societatea in
cauza poate fi scutita de la plata obligatiilor bugetare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea
Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
potrivit carora: "(1) Exercitiul actiunilor sau, dupa caz, efectuarea
procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 se suspenda, la cererea institutiei
publice implicate, fata de societatile comerciale la care statul sau o
autoritate a administratiei publice locale detine cel putin 50% + 1 din
capitalul social, ce inregistreaza obligatii bugetare de peste 50% din totalul
datoriilor inscrise in evidenta contabila, aflate in proces de privatizare,
cuprinse in programe speciale care sa conduca la cresterea atractivitatii
acestora pentru privatizare ori pentru care s-au inregistrat scrisori de
intentie pentru achizitionarea pachetului de actiuni.
(2) Suspendarea va fi pronuntata de instanta competenta pentru o perioada
de un an, care va putea fi prelungita, in cazuri temeinic justificate, cu
maximum un an.
(3) In termen de 15 zile de la pronuntarea hotararii de suspendare,
administratorul sau, dupa caz, lichidatorul va fi obligat sa prezinte
institutiei publice implicate un raport cu privire la ansamblul operatiunilor
efectuate in cursul procedurii de lichidare judiciara.
(4) In urma privatizarii societatii prin vanzarea pachetului majoritar de
actiuni, judecatorul-sindic va pronunta, la cererea institutiei publice
implicate, o incheiere prin care va dispune inchiderea procedurii in temeiul
prevederilor contractului de vanzare a actiunilor."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
de lege sunt contrare art. 41 alin. (1) si (2) si art. 49 din Constitutie, care
prevad:
- Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
De asemenea, prin sustinerile orale din cadrul sedintei publice de
dezbateri, precum si prin notele scrise depuse la dosar, se invoca si
incalcarea art. 11 din Constitutie, referitoare la "Dreptul international
si dreptul intern", cu raportare la art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind "Dreptul la un
proces echitabil".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata urmatoarele:
Dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 au mai facut
obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi
dispozitii din Constitutie invocate si in prezenta cauza. Astfel, prin Decizia
nr. 273 din 22 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 891 din 10 decembrie 2002, respingand, cu majoritate de voturi,
exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala a constatat ca
prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie nu sunt incidente in
cauza, "dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 vizand
exclusiv procedurile prevazute de Legea nr. 64/1995 in caz de insolventa a
debitorilor comercianti aflati in incapacitate vadita de plata a datoriilor
exigibile cu sume disponibile. In consecinta, suspendarea acestor proceduri nu
aduce vreo atingere dreptului de proprietate al titularilor de creante. [...]
Cel mult se poate discuta despre o anumita intarziere a realizarii drepturilor
de creanta ale acestora". De asemenea, pentru aceleasi considerente, nu
s-a retinut nici incalcarea principiului ocrotirii egale a proprietatii private,
indiferent de titular. In legatura cu invocarea incalcarii art. 49 din
Constitutie, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 211 din 10 iulie 2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 782 din 28 octombrie
2002, s-a retinut ca "textul de lege criticat este un text de procedura -
deci fara efect cu privire la dreptul substantial al creditorilor - iar
potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, reglementarea procedurilor
judiciare este de competenta legiuitorului".
Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea
jurisprudentei Curtii, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza.
In ceea ce priveste invocarea incalcarii art. 11 din Constitutie,
referitoare la "Dreptul international si dreptul intern", cu
raportare la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil",
Curtea constata ca autorul exceptiei nu arata in ce consta contrarietatea
dintre textele de lege criticate si prevederile constitutionale si din
conventie mentionate, astfel ca aceasta sustinere nu poate fi retinuta.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
majoritate de voturi,
CURTEA,
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din
Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala Prejmer" - S.A. in
Dosarul nr. 745/R/C/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu