DECIZIE   Nr. 49 din 21 martie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea si functionarea societatilor comerciale din domeniul asigurarilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 242 din  1 iunie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea si functionarea societatilor comerciale din domeniul asigurarilor, exceptie ridicata de Stelian Stanga in Dosarul nr. 6.159/1997 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se prezinta avocat Leon Iancovici pentru Societatea Comerciala "Ardaf" din Cluj - Sucursala municipiului Bucuresti, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Ardaf" din Cluj - Sucursala municipiului Bucuresti solicita respingerea exceptiei, pe de o parte, pentru ca exceptia este extranee cauzei, intrucat se refera la pretinsa scutire de taxa de timbru a societatii de asigurare, in timp ce in cauza opereaza scutirea de plata taxei de timbru a asiguratului, ca titular al dreptului, iar pe de alta parte, pentru ca asupra constitutionalitatii prevederilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 159/1998.
    Procurorul solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, sustinand ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale. In acest sens se invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 159/1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 septembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 6.159/1997, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea si functionarea societatilor comerciale din domeniul asigurarilor, exceptie ridicata de Stelian Stanga.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991, potrivit carora sunt scutite de impozite, taxe de timbru si de orice alte taxe despagubirile, sumele asigurate si orice drepturi ce se acorda din asigurarile de orice fel, incalca dispozitiile art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, deoarece astfel se creeaza un tratament preferential in favoarea societatilor de asigurare, care nu este compatibil cu egalitatea in fata legii. Se sustine, de asemenea, ca aceste prevederi legale contravin dispozitiilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentala, conform carora sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale, intrucat, prin astfel de scutiri, societatile de asigurare isi maresc profitul propriu.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 sunt constitutionale, nefiind incalcate prevederile art. 41 alin. (2) teza intai si ale art. 53 alin. (2) din Constitutie, "egalitatea in ocrotirea proprietatii private fiind asigurata, deoarece nu s-a creat o discriminare sau un tratament preferential in favoarea societatilor de asigurari, acestea nefiind beneficiarele scutirii de plata taxei de timbru, dispozitia de lege criticata referindu-se la titularul dreptului la despagubiri". In speta, se arata in continuare, Societatea Comerciala "Ardaf" din Cluj - Sucursala municipiului Bucuresti a actionat insa prin subrogare in drepturile asiguratului sau, pe care l-a despagubit, si astfel scutirea ii este opozabila, dar numai in considerarea acestei situatii si nu pentru orice fel de alte actiuni in justitie.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 se refera la titularul dreptului la despagubiri, iar nu la societatile de asigurari, astfel cum se sustine in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate. Aceste prevederi legale nu incalca dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie, exceptarea prin lege a unor categorii de persoane fizice sau juridice ori a unor activitati sau bunuri de la plata unor impozite sau taxe reprezentand o practica legislativa curenta, care corespunde fie necesitatilor de ocrotire a unor subiecte de drept, fie unor ratiuni economice. Prin aceasta nu este afectata egalitatea in domeniul ocrotirii proprietatii private, toti titularii drepturilor ce provin din asigurari beneficiind de scutirile prevazute de lege. De asemenea, se sustine ca prevederile legale criticate nu contravin nici art. 53 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale, intrucat tratamentul juridic diferit pentru situatii diferite este admisibil si justificat tocmai de cerinta ca egalitatea in fata legii sa nu atraga privilegii si discriminari.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea si functionarea societatilor comerciale din domeniul asigurarilor, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Sunt scutite de impozite, taxe de timbru si orice alte taxe: a) despagubirile, sumele asigurate si orice alte drepturi ce se acorda din asigurarile de orice fel; [...]".
    Aceste prevederi sunt considerate neconstitutionale de autorul exceptiei, in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (2) teza intai, care reglementeaza ocrotirea egala, prin lege, a proprietatii private, indiferent de titular, precum si ale art. 53 alin. (2) din Legea fundamentala, conform caruia "Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale".
    Curtea constata ca asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea si functionarea societatilor comerciale din domeniul asigurarilor, sub acelasi aspect ca si cel existent in cauza de fata, s-a pronuntat prin Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999, in sensul respingerii exceptiei. In motivarea deciziei mentionate s-a aratat ca:
    a) exceptarea, prin lege, de la plata unor impozite si taxe a unor categorii de persoane fizice ori juridice sau a anumitor activitati ori bunuri nu poate sa fie considerata, prin ea insasi, ca neconstitutionala. Dimpotriva, exceptarea de la impozite si taxe ori stabilirea unor reduceri in aceasta materie reprezinta o practica legislativa curenta ce corespunde fie necesitatii de ocrotire a unor subiecte de drept, fie unor ratiuni economice;
    b) in cauza nu poate fi vorba despre violarea, prin textul criticat, a egalitatii intre titularii dreptului de proprietate privata, in sensul ocrotirii preferentiale a unora dintre ei. In practica sa constanta Curtea Constitutionala a stabilit ca principiul egalitatii nu se opune ca o lege sa stabileasca reguli diferite in raport cu persoane aflate in situatii deosebite, deoarece acest principiu nu inseamna uniformitate. In acest sens este Decizia nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993. Pe de alta parte, astfel cum a decis Curtea prin Decizia nr. 140 din 19 noiembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 4 decembrie 1996, tratamentul juridic diferit pentru situatii diferite este admisibil si justificat tocmai de cerinta ca egalitatea in fata legii sa nu atraga privilegii sau discriminari. Or, este evident ca, in timp ce asiguratul reclama, de regula, despagubiri pentru pierderea ori deteriorarea unui bun asigurat, societatea de asigurari urmareste, ca orice alta societate comerciala, realizarea unui profit, pentru care a platit taxele si impozitele prevazute de lege. Nu este vorba, asadar, despre un tratament diferit, in considerarea titularilor dreptului de proprietate, in ceea ce priveste ocrotirea acestui drept, ci despre luarea in considerare, la stabilirea taxei de timbru, a anumitor particularitati ale situatiei unor persoane fizice sau juridice. Asemenea reglementari sunt relativ numeroase in legislatie. Este, de pilda, cazul scutirii de taxe a actiunilor introduse in temeiul raporturilor de munca de catre salariati ori cel al actiunilor judecatoresti ce valorifica drepturi de creanta corelative unor obligatii de intretinere. Iar reglementarea diferentiata a unor asemenea obligatii corespunde, neindoielnic, si prevederilor art. 53 alin. (2) din Constitutie.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata in cauza de fata, Curtea constata ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei sale, astfel incat considerentele amintite isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, urmand ca exceptia sa fie respinsa.

    In temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea si functionarea societatilor comerciale din domeniul asigurarilor, exceptie ridicata de Stelian Stanga in Dosarul nr. 6.159/1997 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 martie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu