DECIZIE Nr. 484 din 29 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2
alin. 3 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1040 din 23 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Retrom" - S.A. din Pascani in
Dosarul nr. 4.247/2004 al Judecatoriei Pascani.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 413 D/2005, avand
ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Societatea
Comerciala "Retrom" - S.A. din Pascani in Dosarul nr. 9.538/2004 al
Tribunalului Iasi.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate,
avand in vedere obiectul identic al exceptiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii cauzelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
dispune conexarea Dosarului nr. 413 D/2005 la Dosarul nr. 310 D/2005, care este
primul inregistrat.
In ambele dosare autorul exceptiei si partea Florin Constantinescu au depus
cereri de renuntare la judecarea exceptiei de neconstitutionalitate, insotite
de copii ale unei tranzactii incheiate de parti.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererilor.
Curtea, in temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, respinge cererile formulate.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, apreciind ca se impune pastrarea jurisprudentei
Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 24 martie 2005 si din 15 aprilie 2005, pronuntate in
dosarele nr. 4.247/2004 si nr. 9.538/2004, Judecatoria Pascani si Tribunalul
Iasi au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Retrom" - S.A. din Pascani in
dosarele mentionate, dintre care primul are ca obiect o cerere de validare a
popririi iar cel de-al doilea, recursul impotriva unei sentinte civile prin
care s-a respins o contestatie la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, care in esenta este
aceeasi, autorul sustine ca textul de lege criticat incalca dispozitiile art.
126 alin. (1) din Constitutie. In acest sens arata ca dreptul la actualizarea
unei creante stabilite printr-o hotarare judecatoreasca sau alt titlu
executoriu este un drept accesoriu dreptului de creanta, tot astfel cum este si
dreptul la dobanzi si penalitati. Consecinta este aceea ca dreptul la actiune in
realizarea dreptului accesoriu la actualizare este supus prescriptiei
extinctive.
Autorul exceptiei sustine ca nu se va putea actualiza o creanta decat prin
actul unei instante de judecata, si nu printr-o operatiune
tehnico-administrativa efectuata de un executor judecatoresc.
Faptul ca impotriva actualizarii efectuate de catre executorul judecatoresc
este deschisa calea contestatiei la executare este lipsit de relevanta atata
timp cat neconstitutionalitatea textului de lege criticat consta in aceea ca
executorului respectiv i se confera o competenta ce incalca in mod evident
atributiile puterii judecatoresti.
Judecatoria Pascani apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu reglementeaza o procedura de
competenta instantei judecatoresti, ci una executionala, in cadrul careia
executorul judecatoresc nu solutioneaza un litigiu, ci stabileste valoarea
actualizata a sumelor ce trebuie platite. De asemenea, impotriva acestei
actualizari partile au deschisa calea contestatiei la executare.
Tribunalul Iasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens arata ca actualizarea de catre organul de executare
a valorii obligatiei stabilite in bani, in raport cu criteriile cuprinse in
titlul executoriu sau in lipsa acestor criterii in functie de cursul monedei la
care se face plata, nu are semnificatia unui capat de cerere distinct fata de
actiunea introdusa la instanta de judecata. Considera ca aceasta este doar o modalitate
de echivalare a obligatiei stabilite in bani, prin titlul executoriu, cu
valoarea reala din momentul executarii silite, "avand ca scop evitarea
perpetuarii unor litigii care au ca sorginte aceeasi obligatie stabilita in
bani, dar a carei valoare reala se schimba ulterior, datorita inflatiei".
Textul de lege criticat nu reglementeaza o procedura de competenta
instantei judecatoresti, ci una executionala, in cadrul careia executorul
judecatoresc nu solutioneaza un litigiu, ci stabileste valoarea actualizata a
sumelor ce trebuie platite. Impotriva acestei actualizari partile au deschisa
calea contestatiei la executare.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
textul de lege criticat fiind adoptat cu respectarea art. 126 alin. (2) din
Constitutie. Astfel, actualizarea valorii obligatiei stabilite in bani in
functie de cursul monedei in care se face plata nu reprezinta un act care sa
justifice parcurgerea din nou a fazei judecatii, ci o operatiune tehnica ce
poate fi realizata fara dificultate de catre organul de executare.
Avocatul Poporului apreciaza ca textul de lege criticat este
constitutional, intrucat dispozitiile legale criticate nu reglementeaza o
procedura de competenta instantelor judecatoresti, ci o procedura executionala
lasata in mod firesc in sarcina organului de executare. In cadrul acestei
proceduri executorul judecatoresc nu are de solutionat un litigiu, ci are de
stabilit valoarea actualizata a obligatiilor de plata, potrivit elementelor si
criteriilor cuprinse in titlul executoriu. Sub acest aspect respectiva operatie
reprezinta un act administrativ care nu mai este supus principiilor procesual
civile privind publicitatea si contradictorialitatea.
In acest sens Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin deciziile nr.
177 din 18 iunie 2002, nr. 265 din 24 iunie 2003 si nr. 323 din 9 septembrie
2003.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
"Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care
organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani,
indiferent de natura ei, se va proceda si la actualizarea sumei. In cazul in
care titlul executoriu nu contine nici un asemenea criteriu, organul de
executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei in care se
face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul
executoriu."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 126 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut:
"Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin
celelalte instante judecatoresti stabilite de lege."
Examinand exceptia, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila s-a mai
pronuntat, respingand exceptia de neconstitutionalitate, de exemplu, prin
deciziile nr. 177 din 18 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, si nr. 79 din 25 februarie 2003, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 192 din 26 martie 2003.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca textul de lege
criticat nu reglementeaza o procedura de competenta instantelor judecatoresti,
ci o procedura executionala, data in mod firesc in sarcina organului de
executare. In cadrul acestei proceduri executorul judecatoresc nu are de
solutionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligatiilor de
plata, potrivit elementelor si criteriilor cuprinse in titlul executoriu. Sub
acest aspect operatia de actualizare efectuata de executorul judecatoresc este
una tehnico-administrativa, care nu este supusa principiilor procesual civile privind
publicitatea si contradictorialitatea. Impotriva acestei operatii persoana care
se considera vatamata in drepturile sale - debitorul sau creditorul obligatiei
de plata - are deschisa calea contestatiei la executare, potrivit art. 399 -
404 din Codul de procedura civila.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si
considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi pastreaza valabilitatea si
in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin.
3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Retrom" - S.A. din Pascani in dosarele nr. 4.247/2004 si nr.
9.538/2004 ale Judecatoriei Pascani si Tribunalului Iasi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu