DECIZIE   Nr. 484 din  9 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 50 din 14 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Omniasig" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.783/2004 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, intrucat, in conformitate cu dispozitiile art. 126 si 129 din Constitutie, legiuitorul reglementeaza procedura de judecata, precum si posibilitatea exercitarii cailor de atac. Astfel, in anumite situatii, acesta poate sa prevada o singura cale de atac sau poate chiar elimina total posibilitatea exercitarii cailor de atac. Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.783/2004, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Omniasig" - S.A. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca reglementarea legala, consacrand caracterul irevocabil al incheierii prin care instanta il obliga pe debitor sa plateasca in favoarea statului o amenda civila stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu, incalca in mod flagrant dreptul la aparare al debitorului. Dispozitiile art. 580^3 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura civila deschid astfel calea arbitrariului, nemaiexistand posibilitatea ca o incheiere nelegala sa poata fi indreptata pe calea controlului judiciar.
    Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti apreciaza ca prevederile art. 580^3 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura civila reprezinta o garantie a bunei desfasurari a executarii silite, prin care se incearca evitarea tergiversarii acestei proceduri. Intrucat legiuitorul a avut intentia clara de a limita in timp intinderea procedurilor executionale si de a anihila eventualele abuzuri ale debitorilor in detrimentul creditorilor, dispozitiile de lege criticate nu incalca dreptul la aparare sau liberul acces la justitie.
    Mai mult, legiuitorul poate limita sau inlatura total posibilitatea utilizarii cailor de atac, in anumite imprejurari expres prevazute de lege, deoarece accesul liber la justitie nu presupune ca, in toate situatiile, partile sa beneficieze de toate sau chiar de o cale de atac.
    In concluzie, instanta de judecata apreciaza exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila ca fiind neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca norma continuta de art. 580^3 din Codul de procedura civila, conceputa de legiuitor ca o masura de evitare a tergiversarilor in faza executarii silite, constituie in ansamblul ei expresia aplicarii dispozitiilor constitutionale prevazute de art. 126 alin. (3) si de art. 129, referitoare la reglementarea procedurii de judecata si a cailor de atac. Textul de lege criticat nu contravine nici principiului liberului acces la justitie sau dreptului la aparare, intrucat, aflat in faza executarii obligatiei consemnate in titlul executoriu, debitorul a avut posibilitatea de a formula aparari de fond si de a parcurge caile de atac prevazute de lege.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, conferind caracter irevocabil incheierii instantei de judecata, nu ingradesc dreptul persoanelor interesate de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor lor legitime. Accesul liber la justitie nu inseamna accesul la toate structurile judecatoresti si la caile de atac prevazute de lege, in conditiile in care, potrivit art. 126 alin. (2) si art. 129 din Legea fundamentala, competenta instantelor, procedura de judecata si caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, in considerarea unor situatii diferite. Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia Plenului nr. 1/1994, Decizia nr. 129/1995 si Decizia nr. 102/2000.
    Prin urmare, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt constitutionale ridicata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora: "Daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanta sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa plateasca, in favoarea statului, o amenda civila de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21 alin. (1) si (2), ale art. 24 alin. (1) si ale art. 129 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca sunt incalcate si dispozitiile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul cuprins: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Reglementarea criticata se subsumeaza Cartii a V-a a Codului de procedura civila, consacrata executarii silite a obligatiilor stabilite printr-un titlu executoriu, constituind Sectiunea a IV-a referitoare la executarea silita a obligatiilor de a face sau de a nu face. Finalitatea acesteia este evidenta si consta in determinarea debitorului rau platnic de a executa obligatia la care este tinut in temeiul unui titlu executoriu, pe care numai el o poate executa, prin aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de intarziere pana la data executarii. Prin exercitarea acestei constrangeri cu caracter pecuniar se urmareste contracararea manoperelor abuzive, tinzand la tergiversarea indeplinirii obligatiilor asumate de debitor, in vederea asigurarii celeritatii, ca exigenta imperativa a executarii silite.
    Asa fiind, ar fi ilogic si contrar finalitatii urmarite ca incheierea de obligare a debitorului la plata amenzii civile sa fie supusa unor cai de atac. Consacrarea caracterului irevocabil al acestei incheieri este, deci, in deplina concordanta cu finalitatea reglementarii, fara ca prin aceasta sa se incalce prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat, asa cum Curtea a statuat in mod constant, accesul liber la justitie nu inseamna accesul la toate caile de atac si, deci, la toate gradele de jurisdictie, legiuitorul fiind suveran in a limita, pentru ratiuni impuse de specificul domeniului supus reglementarii, un atare acces.
    Fata de cele aratate, Curtea constata ca dispozitiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt in concordanta cu prevederile constitutionale privind dreptul la aparare, precum si cu reglementarile internationale cuprinse in art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale privind dreptul persoanei la un proces echitabil.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Omniasig" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.783/2004 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma