DECIZIE Nr. 484 din 2 decembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 105 din 6 martie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, invocata de avocatul
Ionescu Dan Cristian, aparator din oficiu al inculpatului Popescu Silviu
Octavian, in Dosarul nr. 614/1997 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13 noiembrie 1997 si
au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 25 noiembrie 1997
si apoi pentru data de 2 decembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, prin Incheierea din 5 mai
1997, pronuntata in Dosarul nr. 614/1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a art. 174 din Codul de procedura penala,
invocata de avocatul Ionescu Dan Cristian, aparator din oficiu al inculpatului
Popescu Silviu Octavian.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 174 din Codul de
procedura penala, limitand in fata primei instante reprezentarea inculpatului
lipsa numai in cazul infractiunilor pentru care pedeapsa prevazuta de lege este
amenda sau inchisoarea de maximum un an, incalca art. 24 alin. (1) din
Constitutie privind dreptul la aparare. Prevederile constitutionale garanteaza
in egala masura cele doua forme de exercitare a dreptului la aparare, asistenta
juridica fiind obligatorie, fara nici o distinctie intre reprezentare si
apararea din oficiu. Or, in speta, fiind vorba de o infractiune pentru care
legea prevede pedeapsa cu detentiunea pe viata sau cu inchisoarea de la 15 la
25 de ani, aparatorul nu poate asigura apararea inculpatului plecat de mai
multi ani din tara, neavand posibilitatea de a pune intrebari coinculpatului si
martorilor, de a solicita probe si de a pune concluzii, cu exceptia celor
scrise.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, deoarece "In speta, imposibilitatea aparatorului din oficiu
de a-l reprezenta pe inculpat nu rezulta din neconstitutionalitatea art. 174
din Codul de procedura penala, ci, in primul rand, din specificul
reprezentarii, reglementate de lege". Dispozitia art. 174 din Codul de
procedura penala trebuie interpretata ca o garantie procesuala de care
beneficiaza inculpatul, reprezentarea lui in fata primei instante fiind permisa
numai in cazul infractiunilor mai putin grave, fara consecinte deosebite pentru
inculpat, respectiv numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea supusa
judecatii este amenda sau inchisoare de cel mult un an. In speta, inculpatul,
prin atitudinea sa de a se sustrage judecatii, a inteles sa renunte la
garantiile procesuale pe care legea i le confera in general si la garantarea
dreptului de aparare in special. Principiile publicitatii, oralitatii si
contradictorialitatii, dupa care se desfasoara judecata, ofera posibilitatea
unei aparari eficiente a inculpatului. In acelasi timp, prezenta inculpatului
ofera instantei posibilitatea de a cunoaste personalitatea acestuia. De aici
decurge obligatia inculpatului, prevazuta in aproape toate legislatiile, de a
fi prezent la judecata ce se desfasoara in fata primei instante, reprezentarea
fiind permisa numai in cazurile anume prevazute de lege.
In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere primit de la Comisia juridica, de numiri, disciplina,
imunitati si validari a Senatului, se arata ca textul art. 174 din Codul de
procedura penala este constitutional si, ca atare, exceptia ridicata in fata
instantei de judecata este nefondata.
Guvernul, in punctul de vedere comunicat, arata ca imposibilitatea
aparatorului din oficiu de a-l reprezenta legal pe inculpat nu rezulta din
neconstitutionalitatea art. 174 din Codul de procedura penala, in raport cu
dispozitiile art. 24 din Constitutie, ci din natura, esenta si limitele reprezentarii.
Asistenta juridica fiind asigurata din oficiu, dreptul fundamental la aparare
al inculpatului, care nu se prezinta in fata instantei, este respectat. In
raport cu prevederile art. 24 din Constitutie, ale art. 171 si 172 din Codul de
procedura penala, prevederile art. 174 din acelasi cod sunt constitutionale si
reprezinta o garantie procesuala de care beneficiaza partile in procesul penal,
precum si inculpatul, in cazurile si in conditiile expres stabilite prin lege.
Presedintele Camerei Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de
numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului, punctul de vedere al
Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor,
concluziile procurorului, dispozitiile art. 174 din Codul de procedura penala,
raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata,
constata urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Art. 174 din Codul de procedura penala nu numai ca nu contrazice
dispozitiile art. 24 din Constitutie privind dreptul la aparare, dar constituie
o garantie a acestui drept fundamental. Tinand seama de specificul raspunderii
penale si de consecintele acesteia asupra persoanei inculpatului, este firesc
ca el sa participe personal la judecata in prima instanta si ca numai in mod cu
totul exceptional sa se permita reprezentarea sa. Este exact ceea ce se
realizeaza prin dispozitia legala atacata.
Dar, intrucat exceptia de neconstitutionalitate a art. 174 din Codul de
procedura penala a fost ridicata de aparatorul din oficiu al inculpatului
Popescu Silviu Octavian, in nume propriu, urmeaza sa fie respinsa ca
inadmisibila, in temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata.
Acest text prevede ca exceptia poate fi ridicata la cererea uneia dintre parti
sau, din oficiu, de catre instanta de judecata, ceea ce nu este cazul in speta,
aparatorul nefiind reprezentantul inculpatului.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 174 din Codul de procedura penala, invocata de avocatul Ionescu Dan
Cristian, aparator din oficiu al inculpatului Popescu Silviu Octavian, in
Dosarul nr. 614/1997 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 2 decembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Doina Suliman