DECIZIE Nr. 483 din 11 decembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 105 din 4 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata de Radu-Nicolae Enescu, prin mandatar Dan-Mircea
Enescu, in Dosarul nr. 4.378/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, prin mandatar Dan-Mircea
Enescu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, avand in vedere prevederile art. 68 alin.
4 din Codul de procedura civila, mandatarul autorului exceptiei depune note
scrise in sustinerea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.378/2003,
Tribunalul Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Radu-Nicolae Enescu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
criticate sunt neconstitutionale, deoarece "s-a rezolvat partial problema
restituirii padurilor preluate abuziv de catre stat, restituindu-se pana la
limita de 10 ha de padure". In acest mod "se legifereaza preluarea de
catre stat a padurilor chiar daca acesta nu are nici un fel de titlu".
Autorul exceptiei considera ca in cazul dispozitiilor criticate este vorba
despre o "expropriere", infrangandu-se astfel dispozitiile art. 41
alin. (3) din Constitutie.
Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
nefondata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca textul criticat stabileste
exceptiile de la aplicarea Legii nr. 10/2001, determinand bunurile care nu se
vor restitui potrivit acestei legi, ci potrivit altor dispozitii legale.
Guvernul considera ca dispozitiile art. 8 alin. (1) constituie o norma de
trimitere, iar neconstitutionalitatea unor dispozitii legale nu poate fi
invocata prin raportarea lor la alte dispozitii legale.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca aspectul invocat
de autorul exceptiei se refera la o solutie legislativa care corespunde unei
optiuni ce tine de competenta legiuitorului.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, text de lege care are
urmatorul continut: "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile al
caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr.
169/1997."
Textul constitutional invocat de autorul exceptiei este cel al art. 41
alin. (3).
Potrivit Constitutiei republicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si
renumerotarea textelor, art. 41 alin. (3) a devenit art. 44 alin. (3), cu
urmatoarea redactare: "Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza
de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila
despagubire."
Autorul exceptiei critica textul pe motiv ca "rezolva partial problema
restituirii padurilor preluate abuziv de catre stat".
Examinand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
prevederea legala in discutie nu poate avea intelesul pe care i-l atribuie
autorul exceptiei, fiind vorba, de fapt, despre o precizare potrivit careia
restituirea bunurilor la care se refera urmeaza regimul stabilit prin legi
anterioare, iar nu normele cuprinse in Legea nr. 10/2001.
Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, de exemplu prin Decizia nr.
136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, a statuat urmatoarele: "Chiar daca
nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a
luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare
prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului,
constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei legi
fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia,
independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii. Asa fiind,
[...] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in
viitor, prin aplicarea prevederilor legale care ii reconstituie acest drept.
Prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din
Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de
proprietate."
Considerentele din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in
prezenta cauza, neexistand elemente de natura a determina o reconsiderare a
jurisprudentei Curtii.
Aspectul invocat de autorul exceptiei privind limitarea suprafetei
restituite pe fiecare titular deposedat la 50 ha pentru terenurile agricole si
10 ha pentru terenurile forestiere, potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, cu
modificarile ulterioare, se refera la o solutie legislativa care corespunde
unei optiuni politice ce tine de competenta legiuitorului, nefiind o problema
de contencios constitutional.
Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa ca este dreptul
suveran al legiuitorului de a aprecia intinderea si amploarea masurilor pe care
le stabileste prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o
apreciere asupra oportunitatii vreunei masuri reparatorii, Curtea nu numai ca
nu s-ar putea pronunta, dar, in principiu, n-ar putea sa completeze sau sa
schimbe masuri legislative existente, devenind astfel "legislator pozitiv".
De altfel, nu revine Curtii Constitutionale aprecierea caracterului
masurilor de reforma agrara din 1945. Ele au fost anterioare perioadei care
face obiectul reparatiilor dispuse prin legile ce fac obiectul criticilor de
neconstitutionalitate. In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 43
din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
251 din 11 aprilie 2003, prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, statuand ca acest text
este constitutional.
Considerentele si solutia din aceasta decizie sunt valabile si in cauza
prezenta, neintervenind elemente noi care sa determine o reconsiderare a
jurisprudentei Curtii.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
Radu-Nicolae Enescu, prin mandatar Dan-Mircea Enescu, in Dosarul nr. 4.378/2003
al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 decembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu