DECIZIE   Nr. 482 din 29 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 si ale cartii V din Codul de procedura civila, ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 si ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 992 din  9 noiembrie 2005

    Ioan Vida                 - presedinte
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Aspazia Cojocaru          - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Acsinte Gaspar            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Ion Predescu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 si ale cartii V din Codul de procedura civila, ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 si ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, exceptie ridicata de Aurel Ionescu in Dosarul nr. 15.077/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei personal precum si partea Asociatia de Proprietari bl. 104, bd. Natiunile Unite nr. 8, prin presedinte, Exacustodian Pausescu.
    Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, aratand ca art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 este discriminatoriu si creeaza confuzii cu privire la cuantumul taxei de timbru care trebuie platita, iar art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 incalca principiul egalitatii in drepturi, deoarece scuteste de la plata taxei de timbru asociatia de proprietari reclamanta, dar nu si pe proprietarul aflat in litigiu cu aceasta. Cu privire la dispozitiile art. 373^1 si ale cartii V din Codul de procedura civila, sustine ca acestea ii incalca dreptul de proprietate, deoarece procedura executarii silite, care are ca rezultat privarea de proprietate, poate fi incuviintata si fara citarea partilor. In sfarsit, cu privire la art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, arata ca din eroare instanta de judecata a retinut invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a acestui text.
    Reprezentantul partii Asociatia de Proprietari bl. 104, bd. Natiunile Unite nr. 8, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, aratand ca se raliaza punctelor de vedere exprimate in dosar de Guvern si de Avocatul Poporului.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 29 din Legea nr. 47/1992, deoarece acest text nu are legatura cu solutionarea cauzei, si concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei referitoare la dispozitiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 si ale cartii V din Codul de procedura civila, precum si ale art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 15.077/2004, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 si ale cartii V din Codul de procedura civila, ale art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 si ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale. Exceptia a fost ridicata de catre Aurel Ionescu cu prilejul solutionarii unei contestatii la executare silita imobiliara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, ale art. 373^1 si ale cartii V din Codul de procedura civila, ale art. 31 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996 si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992 sunt neconstitutionale, deoarece incalca principiul egalitatii in drepturi, consacrat de art. 16 din Constitutie, si dreptul la aparare, prevazut la art. 24 din Constitutie, precum si art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care se refera la protectia proprietatii. Astfel, este neconstitutionala procedura executarii silite, care poate fi incuviintata si fara citarea partilor. De asemenea, autorul exceptiei considera ca scutirea de la plata taxei de timbru a asociatiilor de proprietari, in cazul actionarii in justitie a oricarui proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, este contrara Constitutiei, deoarece proprietarii nu beneficiaza de aceasta scutire.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens arata ca, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, instituirea unor taxe de timbru este lasata la latitudinea legiuitorului si, ca atare, nu constituie o incalcare a dreptului de proprietate garantat de art. 44 din Legea fundamentala si de art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 sunt neconstitutionale, arata ca aceasta nu poate fi retinuta, Curtea Constitutionala statuand de nenumarate ori ca acestea sunt constitutionale. Cu privire la pretinsa neconstitutionalitate a art. 373^1 din Codul de procedura civila, instanta apreciaza ca aceste dispozitii sunt constitutionale, deoarece, in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege, iar intreaga procedura de executare silita este prevazuta de lege, respectiv de cartea V din Codul de procedura civila. Din ansamblul acestor reglementari rezulta ca partile au acces la justitie, iar debitorul are la dispozitie garantii procedurale care ii permit sa se adreseze instantei de judecata.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate. Astfel, dispozitiile art. 373^1 din Codul de procedura civila nu ingradesc principiile enuntate de autorul exceptiei, ci, dimpotriva, constituie expresia aplicarii lor, garantand desfasurarea procedurii de executare silita, cu respectarea Constitutiei. Dand expresie dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, dispozitiile art. 373^1 din Codul de procedura civila reprezinta norme privind executarea silita, institutie procedurala al carei scop este reprezentat de realizarea definitiva si practica a unor drepturi recunoscute printr-o hotarare judecatoreasca sau alt titlu executoriu. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, arata ca instanta de contencios constitutional a statuat ca prevederile art. 21 din Legea fundamentala nu instituie nici o interdictie cu privire la taxele in justitie, fiind legal si normal ca justitiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfasurata de autoritatile judecatoresti sa contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De altfel, contributia justitiabilului, prin avansarea unei parti din aceste cheltuieli, poate fi recuperata, in temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, de la partea care cade in pretentii. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a normelor privind taxele de timbru fata de principiul garantarii dreptului de proprietate, arata ca instituirea taxei de timbru nu afecteaza nici existenta si nici protectia acestui drept. In ceea ce priveste art. 29 din Legea nr. 47/1992, arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat cu privire la constitutionalitatea acestei prevederi, iar prin Decizia nr. 517 din 25 noiembrie 2004 si prin Decizia nr. 5 din 18 februarie 2005 a statuat ca acestea sunt in concordanta cu Legea fundamentala.
    Avocatul Poporului arata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 si ale art. 31 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996, fata de dispozitiile art. 44 din Constitutie si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nu poate fi retinuta. Astfel, taxa aferenta contestatiei la executare silita poate diminua patrimoniul celui executat silit sau poate atinge unele atribute ale dreptului de proprietate, dar nu poate fi considerata ca fiind contrara garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate. De asemenea, nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^1 si ale cartii V din Codul de procedura civila, deoarece aceste texte de lege nu ingradesc accesul liber la justitie, instanta incuviinteaza executarea silita prin incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor, optiunea legiuitorului in acest caz fiind impusa de exigenta solutionarii cu celeritate a procesului dedus judecatii. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate potrivit careia dispozitiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 vin in contradictie cu prevederile art. 44 din Constitutie, arata ca nici aceasta nu poate fi retinuta, deoarece prevederile legale criticate sunt norme de procedura pe care instanta este obligata sa le aplice, in vederea selectarii doar a acelor exceptii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constitutionalitate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie urmatoarele prevederi legale:
    - dispozitiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997; taxa judiciara de timbru prevazuta de art. 2 alin. (2) a fost actualizata prin Hotararea Guvernului nr. 783/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004. Textul criticat are urmatorul continut:
    "In cazul contestatiei la executarea silita, taxa se calculeaza la valoarea bunurilor a caror urmarire se contesta sau la valoarea debitului urmarit, cand acest debit este mai mic decat valoarea bunurilor urmarite. Taxa aferenta acestei contestatii nu poate depasi suma de 1.830.000 lei, indiferent de valoarea contestata.";
    - dispozitiile art. 373^1 din Codul de procedura civila, introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Textul criticat are urmatoarea formulare:
    "Cererea de executare silita se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu dispune altfel. Executorul judecatoresc va solicita incuviintarea executarii de catre instanta de executare, careia ii va inainta, in copie, cererea creditorului urmaritor si titlul executoriu.
    Instanta incuviinteaza executarea silita prin incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor.
    Dupa incuviintarea cererii instanta va alcatui un dosar privind executarea, la care executorul judecatoresc este obligat sa depuna cate un exemplar al fiecarui act de executare, in termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia.";
    - dispozitiile cartii V din Codul de procedura civila, referitoare la executarea silita;
    - cu privire la dispozitiile art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, din examinarea motivarii formulate de autorul exceptiei reiese ca, in realitate, acesta critica doar prevederile alin. 3 al acestui articol, care se refera la scutirea de taxa de timbru a actiunii formulate in justitie de catre asociatia de proprietari. Anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997. Potrivit acestui text, "Actiunea este scutita de taxa de timbru";
    - dispozitiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004. Textul criticat are urmatorul continut:
    "(1) Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
    (2) Exceptia poate fi ridicata la cererea uneia dintre parti sau, din oficiu, de catre instanta de judecata ori de arbitraj comercial. De asemenea, exceptia poate fi ridicata de procuror in fata instantei de judecata, in cauzele la care participa.
    (3) Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.
    (4) Sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de parti. Daca exceptia a fost ridicata din oficiu, incheierea trebuie motivata, cuprinzand si sustinerile partilor, precum si dovezile necesare.
    (5) Pe perioada solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate judecarea cauzei se suspenda.
    (6) Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta respinge printr-o incheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Incheierea poate fi atacata numai cu recurs la instanta imediat superioara, in termen de 48 de ore de la pronuntare. Recursul se judeca in termen de 3 zile."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 16 si 24 din Constitutie, potrivit carora:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    De asemenea, autorul exceptiei invoca si incalcarea urmatoarelor dispozitii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale:
    - Art. 6: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.
    2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia va fi legal stabilita.
    3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
    a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;
    b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;
    c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;
    d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii;
    e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu vorbeste limba folosita la audiere.";
    - Art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale:
    "Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie.";
    - Art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, text care are urmatorul continut:
    "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    I. Cu privire la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, autorul exceptiei isi motiveaza critica de neconstitutionalitate, prin aceea ca acest text de lege "nu detaliaza progresiv cu art. 20 alin. (1) taxele de timbru pentru contestatii", fara a indica o dispozitie sau un principiu din Legea fundamentala care ar fi incalcat prin prevederile criticate. Asa fiind, se constata ca nu sunt intrunite conditiile de sesizare a Curtii Constitutionale, prevazute la art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, potrivit carora "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate", exceptia de neconstitutionalitate cu privire la acest text legal urmand a fi respinsa ca inadmisibila.
    II. Cu privire la critica de neconstitutionalitate a art. 373^1 din Codul de procedura civila, aceste dispozitii de lege prevad ca cererea de executare silita se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu dispune altfel, iar acesta va solicita incuviintarea executarii de catre instanta de executare, careia ii va inainta, in copie, cererea creditorului urmaritor si titlul executoriu. Instanta incuviinteaza executarea silita prin incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor, iar dupa incuviintarea cererii instanta va alcatui un dosar privind executarea, la care executorul judecatoresc este obligat sa depuna cate un exemplar al fiecarui act de executare, in termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia. Se observa ca aceste dispozitii reprezinta norme de procedura a caror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, intra in competenta exclusiva a legiuitorului. De altfel, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea Constitutionala a statuat ca liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justitia se infaptuieste, fiind de competenta exclusiva a legiuitorului instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti. Pe cale de consecinta, legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, ca si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, in formele si in modalitatile instituite de lege. De aceea, regula art. 21 alin. (2) din Constitutie, potrivit careia nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie, are ca semnificatie faptul ca legiuitorul nu poate exclude de la exercitiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social.
    III. Cu privire la critica de neconstitutionalitate a cartii V din Codul de procedura civila, Curtea constata ca si aceasta critica este neintemeiata. Cartea V se refera la executarea silita, stabilind scopul si obiectul executarii, procedura de sesizare a organului de executare, persoanele si bunurile supuse executarii, procedura cautiunii, a contestatiei la executare, a intoarcerii executarii, urmarirea silita a bunurilor mobile si imobile, distribuirea sumelor realizate prin executarea silita si predarea silita a bunurilor, proceduri asupra carora Curtea Constitutionala s-a pronuntat in numeroase randuri, stabilind ca acestea nu incalca dispozitiile Legii fundamentale sau ale conventiilor internationale la care Romania este parte. In acest sens sunt Decizia nr. 30 din 25 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 164 din 24 februarie 2005, Decizia nr. 288 din 1 iulie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 724 din 11 august 2004, Decizia nr. 488 din 16 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 30 din 14 ianuarie 2004, Decizia nr. 336 din 16 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, si Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004.
    IV. Cu privire la art. 31 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996, autorul exceptiei de neconstitutionalitate arata ca textul de lege criticat incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, prevazut de art. 16 din Constitutie, prin faptul ca asociatia de proprietari care administreaza cladirile cu mai multe apartamente proprietate privata sau mixta, in conditiile Legii locuintei nr. 114/1996, este scutita de taxa de timbru, in cazul actionarii in justitie a oricarui proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, in timp ce proprietarul nu beneficiaza de aceasta scutire.
    Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca ele nu sunt intemeiate. Potrivit jurisprudentei sale, spre exemplu Decizia nr. 175 din 26 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000, "instituirea unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constitutie, <<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege>>, fiind asadar la aprecierea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe sau impozite, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa se aduca atingere principiului egalitatii in drepturi".
    De altfel, prevederile legale criticate au mai facut obiect al controlului de neconstitutionalitate, prin raportare la dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, iar prin Decizia nr. 163 din 4 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, si prin Decizia nr. 271 din 26 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 599 din 12 iulie 2005, Curtea a respins exceptia ca neintemeiata. Solutia pronuntata in deciziile mentionate, precum si considerentele pe care acestea s-au bazat sunt valabile si in prezenta cauza.
    V. Cu privire la critica de neconstitutionalitate a art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila. Potrivit dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 146 lit. d), Curtea Constitutionala "hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial". In aplicarea acestor dispozitii, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 prevede: "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia." Rezulta ca, in cadrul controlului constitutionalitatii legilor, prevazut de dispozitiile art. 146 lit. d) din Constitutie, sesizarea instantei de contencios constitutional in vederea declansarii controlului poate fi facuta numai pe calea ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate in fata instantei judecatoresti, cu conditia ca solutionarea cauzei sa depinda de legea sau ordonanta ori dispozitia dintr-o lege sau dintr-o ordonanta criticata ca neconstitutionala. Astfel, Curtea constata ca textul invocat nu este determinant in judecarea si solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei de judecata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 fiind, asadar, inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, exceptie ridicata de Aurel Ionescu in Dosarul nr. 15.077/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^1 si a celor ale cartii V din Codul de procedura civila, precum si a dispozitiilor art. 31 din anexa nr. 2 a Legii locuintei nr. 114/1996, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu