DECIZIE Nr. 48
din 14 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 340 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 182 din 22 martie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 340 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Artmetal Industry" - S.R.L. şi Societatea
Comercială „Print Factory" - S.R.L. în Dosarul nr. 795/62/2008 al
Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent se referă asupra faptului
că partea Societatea Comercială „Compania de Publicitate" -
S.R.L. a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou
termen în vederea angajării unui apărător. Reprezentantul
Ministerului Public nu se opune cererii de amânare. Deliberând, Curtea respinge
cererea de amânare.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 16 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 795/62/2008, Curtea de Apel Braşov - Secţia
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 340 din Codul de procedură
civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Artmetal Industry" - S.R.L. şi Societatea
Comercială „Print Factory" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect
un litigiu comercial.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii arată
că articolul criticat încalcă prevederile constituţionale
referitoare la accesul liber la justiţie. Astfel, în cazul în care
persoanele juridice - comercianţi stabilesc printr-o cauză
compromisorie expresă că litigiile născute în baza contractelor
încheiate de comun acord sunt de competenţa unor instanţe arbitrale,
textul criticat limitează accesul părţilor la instanţa
arbitrală dacă acţiunea introductivă nu conţine
explicit capete de cerere evaluabile în bani, ci se referă doar la
constatarea nulităţii, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea
contractului.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială consideră că
dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 340 din Codul de procedură civilă,
prevederi ce au următorul conţinut: „Persoanele care au
capacitatea deplină de exerciţiu al drepturilor pot conveni să
soluţioneze pe calea arbitrajului litigiile patrimoniale dintre ele, în
afară de acelea care privesc drepturi asupra cărora legea nu permite a
se face tranzacţie."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind liberul
acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
aşa cum a fost formulată, Curtea constată că, în realitate,
criticile autorilor excepţiei de neconstituţionalitate vizează
chestiuni care ţin de interpretarea şi aplicarea legii ce sunt de
competenţa instanţelor de judecată. In consecinţă,
având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
potrivit cărora Curtea Constituţională se pronunţă
numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a
fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului, rezultă că excepţia de
neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 340 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Artmetal Industry" - S.R.L. şi Societatea
Comercială „Print Factory" - S.R.L. în Dosarul nr. 795/62/2008 al
Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 14 ianuarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae