DECIZIE   Nr. 48 din 16 martie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 177 alin. 8 teza finala din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 242 din  1 iunie 2000

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 177 alin. 8 teza finala din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gerald Corneliu Gorduna in Dosarul nr. 3.338/1999 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a penala.
    La apelul nominal raspunde avocat Mircea Stanculescu pentru Gerald Corneliu Gorduna, constatandu-se lipsa partilor Razvan Negreanu, Catalin Fratiloiu, Loredana Claudia Dumitru, Andrei Mocanu, Sorin Popa, George Paul Duma, Dan Petrescu, Rodica Cristina Caroghin si Constantin Peticaru, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia, aratand ca art. 177 alin. 8 teza finala din Codul de procedura penala, potrivit caruia recipisa de predare a scrisorii tine loc de dovada a indeplinirii procedurii de citare, incalca prevederile constitutionale ale art. 16 si 24. Se considera ca recipisa care atesta trimiterea citatiei catre parte nu constituie si o garantie ca procedura de citare este indeplinita. Prin redactarea sa textul criticat incalca si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevede dreptul partii de a fi prezenta la termenul de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata. Se arata ca, intrucat situatia persoanelor care locuiesc in strainatate este diferita de cea a persoanelor care locuiesc in tara, este justificata diferenta de tratament procedural, fara ca prin aceasta sa fie incalcate dispozitiile constitutionale invocate. Sunt evocate, in sprijinul acestor sustineri, decizii prin care Curtea Constitutionala a statuat ca la situatii diferite se aplica reguli diferite, iar egalitate nu inseamna uniformitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 decembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.338/1999, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 177 alin. 8 teza finala din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gerald Corneliu Gorduna intr-o cauza avand ca obiect apelul declarat impotriva sentintei penale prin care acesta a fost condamnat pentru savarsirea mai multor infractiuni de fals si inselaciune. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 177 alin. 8 teza finala din Codul de procedura penala, potrivit careia invinuitul sau inculpatul care locuieste in strainatate se citeaza prin scrisoare recomandata, iar recipisa de predare a scrisorii tine loc de dovada a indeplinirii procedurii de citare, incalca principiul constitutional prevazut in art. 16 alin. (1) si (2), privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, precum si in art. 24 alin. (1) din Constitutie, referitor la garantarea dreptului de aparare. Se considera ca textul criticat face o discriminare inadmisibila, pe temeiul locului de domiciliu, intre persoana care locuieste in tara si cea domiciliata in strainatate, iar in ceea ce priveste nerespectarea dreptului la aparare se sustine ca art. 177 alin. 8 teza finala din Codul de procedura penala nu satisface cerintele necesare in vederea asigurarii unei adevarate garantii procesuale privind dreptul la aparare.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece "Prezenta inculpatului nu este obligatorie atata timp cat acesta este incunostintat cu privire la cauza", "recipisa de predare a citatiei fiind o garantie a faptului ca partea a fost incunostintata despre cauza".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca dispozitiile art. 177 alin. 8 din Codul de procedura penala nu incalca principiul consacrat la art. 16 din Constitutie, deoarece tuturor persoanelor le sunt aplicate aceleasi reguli procedurale. Existenta unor norme derogatorii de la dreptul comun nu infirma existenta acestui principiu, deoarece aplicarea acelor norme nu se face in mod discriminatoriu. In sustinerea acestei aprecieri se citeaza Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994. Se mai arata ca textul criticat nu incalca nici dreptul la aparare, care, printre alte componente, cuprinde si obligatia organelor judiciare de a avea in vedere, din oficiu, indeplinirea conditiilor cerute de lege pentru valabilitatea unor acte sau posibilitatea partilor de a folosi calea de atac a apelului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Art. 177 alin. 8 din Codul de procedura penala prevede: "Daca invinuitul sau inculpatul locuieste in strainatate, citarea se face prin scrisoare recomandata, in afara de cazul cand prin lege se dispune altfel. Recipisa de predare a scrisorii tine loc de dovada a indeplinirii procedurii de citare". Critica de neconstitutionalitate priveste teza finala a textului, si anume cea potrivit careia "Recipisa de predare a scrisorii tine loc de dovada a indeplinirii procedurii de citare." In opinia autorului exceptiei aceasta dispozitie incalca normele constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), privind egalitatea in drepturi, si ale art. 24 alin. (1) care reglementeaza dreptul la aparare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    I. O prima critica consta in sustinerea potrivit careia art. 177 alin. 8 teza finala din Codul de procedura penala instituie o discriminare, in functie de locul de domiciliu, in tara sau in strainatate, intre persoanele care urmeaza sa fie citate la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata, in cursul procesului penal. Astfel, pentru persoanele care locuiesc in tara indeplinirea procedurii de citare trebuie sa rezulte din dovada de inmanare a citatiei, pe cand in cazul persoanelor care locuiesc in strainatate, pentru dovedirea indeplinirii procedurii este suficienta recipisa de predare a scrisorii recomandate prin care s-a facut citarea. Se considera ca aceasta reglementare incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, conform carora "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. (2) Nimeni nu este mai presus de lege".
    Cu referire la interpretarea si aplicarea prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Plenul Curtii Constitutionale a statuat ca "Principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite". Acesta este sensul jurisprudentei constante a Curtii, care a adoptat solutii identice in numeroase decizii ulterioare, intre care Decizia nr. 6 din 24 ianuarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, precum si Decizia nr. 49 din 10 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998.
    In acelasi sens sunt si dispozitiile art. E cuprins in partea a V-a din anexa la Carta sociala europeana revizuita, adoptata la Strasbourg la 3 mai 1996 si ratificata de Parlamentul Romaniei prin Legea nr. 74/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999, prevederi conform carora "O diferenta de tratament pe un motiv obiectiv si rezonabil nu este considerata ca discriminatorie".
    Curtea Constitutionala constata ca situatia persoanelor care locuiesc in strainatate este esential diferita de situatia persoanelor care locuiesc in tara, ceea ce, in mod obiectiv, justifica diferenta de tratament procedural. In randul cauzelor obiective poate fi mentionat faptul ca legislatia nationala poate stabili obligatia pentru agentii procedurali proprii de a transmite corespondenta si de a returna dovada de inmanare a citatiei sau de comunicare a actelor judiciare, dar nu poate stabili aceleasi obligatii pentru agentii altor state. De asemenea, obiectiv diferite sunt si posibilitatile de comunicare si cele de deplasare.
    Chiar si pentru persoanele care locuiesc in tara normele de procedura prevad numeroase exceptii de la regula generala a inmanarii in mod direct si personal a citatiei, cum sunt, de exemplu: predarea citatiei unor rude sau altor persoane care locuiesc impreuna cu persoana in cauza, afisarea citatiei, citarea prin publicitate, citarea prin administratiile locului de detinere, citarea la unitatile militare sau la spitale ori afisarea la poarta hotelului si altele. Toate aceste exceptii nu inseamna discriminare, ci modalitati diferite de indeplinire a procedurii de citare, determinate de situatia obiectiv diferita a persoanelor citate.
    Cerinta legala de a asigura persoanei citate posibilitatea reala de a lua cunostinta de citatie, cu toate datele pe care aceasta trebuie sa le contina, este general valabila si obligatorie, fara nici o discriminare si fara nici un privilegiu. Indeplinirea viciata a procedurii de citare, precum si imposibilitatea de a se prezenta la termenul fixat pot fi invocate de partile interesate, urmand ca instanta de judecata sa dispuna in consecinta. Aceste aspecte nu reprezinta insa probleme de constitutionalitate, ci de aplicare a legii, care nu intra in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale.
    Fata de cele aratate rezulta ca prevederile tezei finale din alin. 8 al art. 177 din Codul de procedura penala nu sunt discriminatorii si nu incalca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii.
    II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste incalcarea dreptului la aparare, prevazut de art. 24 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Dreptul la aparare este garantat". In opinia autorului exceptiei lipsa dovezii de inmanare a citatiei pune sub semnul intrebarii primirea citatiei de catre persoana respectiva, care, fiind in necunostinta de cauza, nu-si poate exercita dreptul la aparare.
    Curtea Constitutionala constata ca nici acest motiv de neconstitutionalitate nu poate fi retinut. Comunicarea citatiei printr-o scrisoare recomandata presupune, dupa toate regulile de transmitere a corespondentei, predarea personala a acesteia. In consecinta, persoana careia ii este adresata scrisoarea recomandata are posibilitatea reala de a lua cunostinta de faptul ca a fost citata la o anumita instanta, intr-o anume cauza si calitate procesuala, precum si la un termen precizat, astfel incat nu se poate sustine incalcarea dreptului sau la aparare prevazut de art. 24 din Constitutie.
    Fata de cele aratate rezulta ca prevederile art. 177 alin. 8 teza finala din Codul de procedura penala nu contravin art. 16 alin. (1) si (2) si art. 24 din Constitutie, fiind asadar constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 177 alin. 8 teza finala din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gerald Corneliu Gorduna in Dosarul nr. 3.338/1999 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 martie 2000.

                     PRESEDINTE,
       conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu