DECIZIE Nr. 48 din 23 martie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din
Legea nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a
plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de
impunere ale organelor Ministerului Finantelor
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 323 din 6 iulie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor,
contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin
actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vench Tour" - S.R.L. in
Dosarul nr. 1.020/1998 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si
contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 martie 1999, in
prezenta reprezentantului Ministerului Finantelor si in lipsa celorlalte parti
legal citate, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea,
avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 23
martie 1999.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 octombrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 1.020/1998,
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 105/1997.
In motivarea exceptiei autoarea acesteia sustine ca dispozitiile art. 6 din
aceasta lege sunt neconstitutionale, deoarece obligarea la plata unei taxe de
timbru pentru contestatiile adresate directiilor generale ale finantelor
publice si controlului financiar de stat judetene sau a municipiului Bucuresti
contravin prevederilor art. 21, art. 47 alin. (3) si art. 134 din Constitutie.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza exceptia ca
neintemeiata, cu motivarea ca prin Legea nr. 105/1997 s-a stabilit o procedura
administrativ-jurisdictionala, care nu contravine prevederilor art. 21 din
Constitutie.
In temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca
exceptia este neintemeiata si ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 105/1997 nu
contravin prevederilor art. 21, 47 si ale art. 134 alin. (2) din Constitutie,
intrucat statul are dreptul si obligatia sa intervina in activitatea economica,
pentru crearea cadrului favorabil al acestei activitati, politica legislativa
fiind una dintre parghiile specifice de interventie a statului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca art. 6 din Legea nr.
105/1997 prevede obligatia platii taxei de timbru pentru exercitarea unei cai
administrative de atac, in cadrul unei proceduri administrativ-jurisdictionale
care nu are legatura cu prevederile constitutionale ale art. 21, 47 si 134. Se
mai arata, de asemenea, ca, potrivit art. 53 alin. (1) din Constitutie,
"cetatenii au obligatia sa contribuie prin impozite si taxe la
cheltuielile publice". In concluzie, se considera ca exceptia este neintemeiata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului si dispozitiile legale
atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate in conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din
Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 6 din Legea
nr. 105/1997, potrivit carora "Contestatiile adresate directiilor generale
ale finantelor publice si controlului financiar de stat judetene sau a
municipiului Bucuresti, dupa caz, sunt supuse unei taxe de timbru de 2% la suma
contestata, dar nu mai putin de 10.000 lei, iar plangerile adresate
Ministerului Finantelor sunt supuse unei taxe de timbru de 1% la suma
contestata, dar nu mai putin de 10.000 lei.
Sumele platite cu titlu de taxe de timbru, aferente contestatiei si
plangerii, se restituie, la cerere, integral sau partial, in raport cu
admiterea integrala sau partiala a acestora."
Autorul exceptiei critica dispozitiile art. 6 din Legea nr. 105/1997,
intrucat, prin instituirea unei taxe de timbru de 2% din suma contestata,
pentru contestatiile adresate directiilor generale ale finantelor publice si
controlului financiar de stat, se incalca prevederile art. 21, 47 si 134 din
Constitutie.
Curtea Constitutionala a statuat in practica sa, asa cum rezulta din
Decizia nr. 41 din 12 aprilie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 97 din
24 octombrie 1995, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 8 din 17 ianuarie 1996, ca instituirea unei proceduri
administrativ-jurisdictionale nu este contrara principiului prevazut in art. 21
din Constitutie, privind liberul acces la justitie, cat timp decizia organului
administrativ de jurisdictie poate fi atacata in fata unei instante
judecatoresti. Acest text nu instituie nici o interdictie cu privire la taxele
in justitie, iar faptul ca asemenea taxe sunt prevazute de lege si pentru caile
de atac care nu intra in competenta instantelor judecatoresti nu este
neconstitutional, deoarece autoritatile respective nu desfasoara o activitate
pur administrativa, ci una care are si un caracter jurisdictional, apropiata de
cea a instantelor judecatoresti. Liberul acces la justitie presupune accesul la
mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia, iar potrivit art.
125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt
stabilite de lege". Pe cale de consecinta, legiuitorul poate institui, in
considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, precum si
modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului
acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a
utiliza aceste proceduri, in formele si modalitatile instituite de lege. Aceste
proceduri jurisdictionale au reguli care le deosebesc de procedura desfasurata
in fata instantelor judecatoresti. In acest sens este si jurisprudenta Curtii
Europene a Drepturilor Omului, care, in cazul Gradinger contra Austriei, a
statuat ca, in ceea ce priveste competenta unei curti administrative,
compatibilitatea sa cu art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale se evalueaza in
lumina caracteristicilor constitutive ale unui organ "judiciar cu
jurisdictie deplina", printre acestea figurand puterea de a reforma
decizia unui organ inferior sub toate aspectele, in fapt ca si in drept. Iar in
lipsa unei asemenea competente in domeniu, acea curte nu poate fi considerata
un tribunal in sensul art. 6 din conventie.
In speta Legea nr. 105/1997 prevede, la art. 9, ca "Impotriva deciziei
Ministerului Finantelor se poate face actiune, in termen de 15 zile de la
comunicarea deciziei, la instanta judecatoreasca prevazuta in legea speciala de
instituire a impozitelor si taxelor contestate". Faptul ca prin
dispozitiile art. 6 din aceeasi lege contestatiile adresate directiilor
generale ale finantelor publice si controlului financiar de stat judetene sau a
municipiului Bucuresti sunt supuse unei taxe de timbru este in concordanta cu
prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, care stabileste obligatia
cetatenilor de a contribui, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile
publice, si cu cele ale art. 54, care ii obliga pe cetateni sa isi exercite
drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia
dispozitiile art. 6 din Legea nr. 105/1997 contravin prevederilor art. 47 din
Constitutie, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 47 din Constitutie, cetatenii au dreptul sa se adreseze
autoritatilor publice prin petitii care sunt scutite de taxe de timbru. Dreptul
de petitionare se concretizeaza in cereri, reclamatii, sesizari si propuneri in
legatura cu rezolvarea unor probleme personale sau de grup, care nu presupun
calea justitiei, la care autoritatile au obligatia de a raspunde in termenele
si conditiile stabilite potrivit legii. In aceste conditii, sesizarea
instantelor judecatoresti pentru valorificarea unui drept subiectiv nesocotit
ori incalcat sau pentru realizarea unui interes care se poate obtine numai pe
calea justitiei nu este un aspect al dreptului de petitionare. In acest sens
s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie
1993.
Aprecierea constitutionalitatii instituirii unor taxe in cadrul recursului
administrativ nu poate fi facuta decat in raport cu prevederile art. 48 din
Constitutie, care are urmatorul continut: "(1) Persoana vatamata intr-un
drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin
nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina
recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.
(2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege
organica.
(3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale."
Expresia in plan legislativ a dreptului reglementat de art. 48 din
Constitutie o reprezinta Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 care,
la art. 3, prevede: "Cererile privitoare la stabilirea si scaderea
impozitelor si a taxelor, precum si a amenzilor prevazute in legile de impozite
si taxe se rezolva de catre organele prevazute de legea speciala si in
conditiile stabilite de aceasta."
In speta de fata aceasta lege este Legea nr. 105/1997 care, la art. 6,
prevede timbrarea la valoare a contestatiilor formulate, in scopul prevenirii
unor abuzuri care s-ar putea savarsi in exercitiul acestor drepturi.
Si, in fine, referitor la invocarea dispozitiilor art. 134 din Constitutie,
care se refera la economia Romaniei si la obligatiile statului in ceea ce
priveste masurile economico-financiare pentru sprijinirea economiei de piata si
protejarea intereselor nationale, Curtea constata ca aceste critici sunt
nesemnificative in solutionarea exceptiei de fata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea
nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor
asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere
ale organelor Ministerului Finantelor, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Vench Tour" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.020/1998 al Curtii
de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si contencios administrativ.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 martie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu