DECIZIE Nr.
479 din 20 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 358 din 1 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 134 alin. (3) din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Hanco Telecom" - S.R.L. în
Dosarul nr. 13.626/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 30 septembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 13.626/3/2009, Tribunalul Bucureşti
- Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 134 alin.
(3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Hanco Telecom" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect un
litigiu comercial.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul susţine
că art. 134 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, care obligă
acţionarii să depună la sediul societăţii o
declaraţie scrisă de retragere, împreună cu acţiunile,
încalcă următoarele dispoziţii constituţionale: art. 16
alin. (1) şi art. 21 alin. (1) şi (2). Societatea pe acţiuni este
o societate de capital în care legăturile şi încrederea reciprocă
între asociaţi nu este definitorie şi decisivă în luarea
hotărârilor de asociere sau retragere. Astfel, nu este de conceput ca
retragerea din acestea să se facă într-o manieră foarte
restrictivă, nefiind aplicabile principiile din cadrul
societăţilor de persoane. Având în vedere faptul că
acţiunile sunt titluri de valoare liber negociabile, atunci când un
acţionar doreşte să se retragă din societate, trebuie
să aibă dreptul să-i înstrăineze acţiunile conform
voinţei proprii, aceasta nefiind îngrădită de nicio
măsură de interdicţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că
dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 134 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, astfel cum au fost
modificate şi completate prin Legea nr. 441/2006 pentru modificarea
şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale,
republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului,
republicată, prevederi care au următorul conţinut: „Acţionarii
vor depune la sediul societăţii, alături de declaraţia
scrisă de retragere, acţiunile pe care le posedă sau, după
caz, certificatele de acţionar emise potrivit art. 97."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în drepturi şi în art. 21 alin. (1) şi (2) din
Constituţie privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că, în realitate,
autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de
modul de redactare a textului de lege, dorind modificarea acestuia. Or,
potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 134 alin. (3) din Legea
nr. 31/1991 privind societăţile comerciale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Hanco Telecom" - S.R.L. în
Dosarul nr. 13.626/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae