DECIZIE Nr.
477 din 2 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 5 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 297 din 6 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan
Lostun în Dosarul nr. 6.063/303/2008 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă că autorul excepţiei a
depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate şi judecarea cauzei în lipsă.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textele de lege
criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 24 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.063/303/2008, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Lostun.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional în măsura în care sintagma „instanţă de judecată" se
interpretează în sensul de „complet de judecată". Se arată că, în
practică, cererea de reexaminare a amenzii judiciare este adresată aceluiaşi
judecător care a dispus măsura de sancţionare. Prin faptul că singura posibilitate
oferită de legiuitor în această materie este o cerere de reexaminare
soluţionată de acelaşi judecător care a aplicat sancţiunea, este îngrădit
dreptul fundamental al oricărui cetăţean la un proces echitabil şi la un recurs
efectiv.
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Se arată că reglementarea reexaminării ca o cale de atac împotriva încheierii
prin care s-a aplicat o amendă judiciară constituie o garanţie suficientă a
dreptului la un proces echitabil, chiar dacă această cale de atac este
soluţionată de un judecător egal în grad cu cel care a aplicat amenda.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, având următorul cuprins: „Cererea se soluţionează prin încheiere
irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de
preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau
despăgubirea."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la
un proces echitabil, precum şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac,
cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat, în jurisprudenţa sa,
asupra constituţionalităţii aceluiaşi text de lege, criticat în raport de
aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţă de critici similare. In acest sens
sunt, de exemplu, Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 13 mai 2004, Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, şi Decizia nr. 260 din 20 martie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, prin care Curtea
a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 din Codul de procedură civilă.
Intrucât nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia anterior
pronunţată, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în
prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Ioan Lostun în Dosarul nr. 6.063/303/2008 al Judecătoriei
Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta