DECIZIE Nr.
477 din 6 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 397 din 27 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Serviciul Transport Voluntari" - S.R.L, (fosta
Societate Comercială „Salubritate, Apa şi Canal" -S.R.L, din Voluntari) în Dosarul nr.
10.581/301/2007 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde, pentru partea Autoritatea
Rutieră Română, doamna Daniela Bucşă, consilier juridic cu delegaţie la dosar.
Se constată lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul
excepţiei a transmis Curţii o cerere prin care solicită acordarea unui nou
termen de judecată, motivată de imposibilitatea de prezentare a consilierului
său juridic, precum şi note scrise prin care solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul părţii Autoritatea Rutieră Română nu se
opune cererii de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia.
Deliberând, Curtea respinge cererea de acordare a unui
nou termen.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care susţine că textele de
lege criticate sunt constituţionale.
Procurorul pune concluzii de respingere ca neîntemeiată
a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19
octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 10.581/301/2007, Judecătoria
Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea
Comercială „Salubritate, Apă şi Canal" - S.R.L. din Voluntari (a cărei
denumire actuală este Societatea Comercială „Serviciul Transport
Voluntari" - S.R.L.) într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii
formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii
întocmit de un agent constatator al Autorităţii Rutiere Române.
In motivarea excepţiei autorul
acesteia îşi exprimă nemulţumirea cu privire la obligaţia obţinerii licenţei de
traseu pentru desfăşurarea transportului rutier public de persoane prin servicii
regulate pe traseele judeţene şi interjudeţene. Susţine că astfel i se
restrânge în mod nejustificat „exercitarea unui drept fundamental cu privire la
libertatea economică". Autorul excepţiei precizează că prin activitatea pe
care o desfăşoară asigură o protecţie socială pentru anumite categorii de
persoane defavorizate, astfel că se creează premisa încălcării prevederilor
constituţionale referitoare la nivelul de trai, protecţia copiilor, a tinerilor
şi a persoanelor cu handicap.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât dreptul la libertate economică nu este un drept absolut, legiuitorul
putând institui anumite condiţii de exercitare a acestuia, „atât timp cât
aceste condiţionări sunt aplicabile nediscriminatoriu, tuturor potenţialilor
operatori de transport care intenţionează să efectueze servicii pe un traseu
judeţean sau interjudeţean".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că, potrivit
jurisprudenţei Curţii Constituţionale, prevederile art. 53 din Constituţie se
referă exclusiv la restrângerea unor drepturi sau libertăţi ale cetăţenilor,
ceea ce înseamnă că drepturile şi libertăţile persoanelor juridice, în speţă,
societăţilor comerciale, nu constituie obiectul reglementărilor cuprinse în
titlul II din Legea
fundamentală. Apreciază că obligaţia obţinerii licenţei la care se referă
autorul excepţiei îi vizează, în egală măsură, pe toţi operatorii economici
prestatori ai serviciilor de transport, fără a îngrădi libertatea economică a
acestora, fiind emisă tocmai pentru a garanta accesul liber şi
nediscriminatoriu la piaţa transportului rutier.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu contravin principiilor liberei iniţiative
şi concurenţei sau obligaţiilor pe care statul le are în ceea ce priveşte
asigurarea libertăţii comerţului, protecţiei concurenţei loiale şi crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 655
din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
102/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006. Textul criticat
are următorul cuprins:
- Art. 34 alin. (1): „(1)
Transportul rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu
judeţean sau interjudeţean se poate efectua de către operatorii de transport
rutier numai pe baza licenţei de traseu eliberate de Ministerul
Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, perioada de valabilitate a
acesteia fiind limitată de perioada de valabilitate a programului de transport."
In opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat
contravine următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 47 privind
nivelul de trai, art. 49 şi 50 care se referă la protecţia copiilor şi
tinerilor, respectiv a persoanelor cu handicap, art. 53 privitor la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 135 alin.
(1) referitor la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că instituirea, în sarcina operatorilor de transport, a obligaţiei
obţinerii unei licenţe de traseu, necesară pentru a desfăşura activităţi de
transport rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu
judeţean sau interjudeţean, nu nesocoteşte dispoziţiile constituţionale care
statuează că economia României este o economie de piaţă, bazată pe libera
iniţiativă şi concurenţă. Este firesc ca legiuitorul să impună îndeplinirea
anumitor condiţii care să asigure desfăşurarea în deplină siguranţă a acestui
tip de transport.
De altfel, cu privire la aceleaşi critici ca şi cele
formulate în prezenta cauză şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea
fundamentală, Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu prin Decizia nr. 110 din 14
februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008. Cu acel
prilej, a statuat că prevederile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 109/2005 nu contravin nici dispoziţiilor art. 53 din
Constituţie, libertatea economică nefiind consacrată în Constituţie ca o
libertate fundamentală.
Celelalte prevederi constituţionale invocate de autorul
excepţiei, referitoare la nivelul de trai, la protecţia copiilor şi a tinerilor
şi la protecţia persoanelor cu handicap, nu pot fi avute în vedere în analiza
excepţiei de neconstituţionalitate, neavând relevanţă în cauză.
In fine, Curtea observă că instanţa de judecată va
decide cu privire la necesitatea deţinerii licenţei de traseu de către autorul
excepţiei, în funcţie de legea pe care o consideră aplicabilă şi de circumstanţele
concrete ale speţei deduse judecaţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Serviciul Transport Voluntari" - S.R.L, (fosta Societatea
Comercială „Salubritate, Apă şi Canal" - S.R.L. din Voluntari) în Dosarul
nr. 10.581/301/2007 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu