DECIZIE Nr. 472 din 4 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din
Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati
comerciale ilicite
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 52 din 17 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei
impotriva unor activitati comerciale ilicite, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Autoservice Non-Stop Bucuresti - Paris" - S.R.L. si
Societatea Comerciala "General Distribution 2000" - S.R.L. din
Bucuresti in dosarele nr. 2.499/CV/2004 si nr. 2.500/CV/2004 ale Tribunalului
Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca.
La apelul nominal se prezinta, pentru autorii exceptiei, avocatul Lucia
Voicu, fiind lipsa celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 2.499/CV/2004 si nr. 2.500/CV/2004 au continut identic, pune in
discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Atat avocata autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, cat si
reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune
conexarea Dosarului nr. 331D/2004 la Dosarul nr. 329D/2004, care este primul
inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorilor exceptiei arata ca
dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, deoarece masura
confiscarii dispusa de acestea se aplica inainte de a se fi dovedit caracterul
ilicit al dobandirii bunurilor. In opinia sa aceasta contravine prevederilor
art. 44 alin. (8) din Constitutie, care consacra prezumtia dobandirii licite,
ca o garantie a dreptului de proprietate privata. Pentru argumentele expuse mai
sus, apreciaza ca, desi in aceasta materie exista o jurisprudenta constanta a
Curtii Constitutionale, se impune totusi reconsiderarea acesteia, in sensul
admiterii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca textul legal criticat nu
contravine normelor constitutionale invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 20 martie 2004, pronuntate in dosarele nr.
2.499/CV/2004 si nr. 2.500/CV/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a
conflicte de munca si litigii de munca a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Autoservice Non-Stop Bucuresti
- Paris" - S.R.L. si Societatea Comerciala "General Distribution
2000" - S.R.L. din Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
dispozitiile criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin.
(2) si (8), ale art. 45 si ale art. 56 alin. (2) si (3). In acest sens,
apreciaza ca prezumtia dobandirii licite constituie una dintre garantiile
constitutionale ale dreptului de proprietate, asa incat, din aceasta
perspectiva, masura confiscarii este neconstitutionala, intrucat prin textul
legal dedus controlului "se dispune trecerea in patrimoniul statului a
unor sume de bani si bunuri dobandite licit si a caror provenienta se
cunoaste". Ca atare, prin aceasta confiscare se neaga atat garantarea si
ocrotirea proprietatii private, cat si dreptul oricarei persoane de a desfasura
o activitate economica, consacrat de art. 45 din Constitutie.
In ceea ce priveste infrangerea art. 56 din Constitutie, autorii exceptiei
arata ca, in speta de fata, contravaloarea marfii se confisca, in conditiile in
care marfa a fost dobandita legal, iar sarcinile fiscale catre stat si alte
fonduri speciale au fost achitate integral la data intocmirii procesului-verbal
de constatare a contraventiei. In aceste conditii, in opinia autorilor
exceptiei, masura confiscarii echivaleaza cu plata acelorasi accize si taxe de
doua ori catre bugetul de stat.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat
"art. 44 din Constitutie ocroteste doar averea dobandita in mod licit, or,
masura confiscarii speciale, reglementata de Legea nr. 12/1990, se refera la
bunuri si valori dobandite in mod ilicit".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, incheierile de sesizare au
fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile legale criticate
sunt constitutionale. In sustinerea acestei opinii arata ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, intrucat "confiscarea
prevazuta de art. 6 din Legea nr. 12/1990 intervine numai atunci cand se
constata savarsirea unei infractiuni, respectiv a unei fapte ilicite, avand
pericolul social prevazut de lege si fiind sanctionata ca atare de lege".
Referitor la contrarietatea textului legal dedus controlului fata de art. 44
din Constitutie, presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca aceste prevederi
constitutionale reglementeaza o prezumtie a caracterului licit al dobandirii
averii, prezumtie ce poate fi rasturnata prin administrarea probei contrare sau
ori de cate ori legea care sanctioneaza infractiuni sau contraventii
reglementeaza expres confiscarea anumitor bunuri. De asemenea, arata ca libertatea
economica, reglementata de art. 45 din Constitutie, nu este infranta prin
dispozitiile art. 6 din Legea nr. 12/1990, atata timp cat averea este dobandita
licit. In ceea ce priveste celelalte dispozitii constitutionale invocate de
autorii exceptiei apreciaza ca acestea nu sunt relevante, neavand incidenta in
cauza.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata. Astfel, arata ca, in speta de fata, nu este vorba despre o
problema de constitutionalitate, ci despre stricta interpretare si aplicare a
legii, fapt ce nu aduce atingere insa proprietatii private, libertatii
economice si principiului justei asezari a sarcinilor fiscale.
Guvernul considera ca textul legal dedus controlului nu contravine
prevederilor constitutionale invocate de autorii exceptiei, intrucat
"incalcarea unor cerinte imperative ale legii, urmata de masuri
sanctionatorii corespunzatoare si de confiscare, nu poate fi perceputa drept o
abatere de la dispozitiile constitutionale". In sustinerea acestui punct
de vedere este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, potrivit careia
prevederile legale prin care se instituie sanctiunea confiscarii unor bunuri
sau valori destinate, folosite sau rezultate din contraventii nu contravin
principiului constitutional al ocrotirii si inviolabilitatii proprietatii
private.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale,
si anume deciziile nr. 76/2004 si nr. 191/2004, arata ca "masura
confiscarii, instituita de art. 6 din Legea nr. 12/1990, republicata, apare ca
o masura subsidiara dobandirii ilegale a unor bunuri si se impune tocmai pentru
ca aceste bunuri au servit la savarsirea contraventiei, si nu este urmarea
faptului ca averea ar fi fost dobandita ilicit".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite in cauza
de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, notele scrise depuse la
dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legat sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati
comerciale ilicite, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
133 din 20 iunie 1991. Acest act normativ a fost modificat prin Ordonanta
Guvernului nr. 126/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 328 din 29 august 1998, ordonanta aprobata prin Legea nr. 243/1998,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie
1998.
Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare: "Marfurile sau
produsele care au servit sau au fost destinate sa serveasca la savarsirea
vreuneia dintre faptele prevazute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) si j), daca
sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum si sumele de bani
si lucrurile dobandite prin savarsirea contraventiei se confisca si se
valorifica in conditiile legii, contravaloarea lor facandu-se venit la bugetul
administratiei publice centrale.
Veniturile obtinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din
activitatile prevazute la art. 1, precum si incasarile in intregime din
vanzarea marfurilor a caror provenienta nu este dovedita se confisca si se fac
venit la bugetul administratiei publice centrale."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorii
exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (2)
si (8), art. 45 si ale art. 56 alin. (2) si (3), care au urmatorul continut:
- Art. 44 alin. (2) si (8): "(2) Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si
apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai
in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte
tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in
conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala. [...]
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.";
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica,
libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt
garantate.";
- Art. 56 alin. (2) si (3): "(2) Sistemul legal de impuneri trebuie sa
asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale.
(3) Orice alte prestatii sunt interzise, in afara celor stabilite prin
lege, in situatii exceptionale."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 6 din Legea nr. 12/1990 au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie
2003, Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, si Decizia nr. 191 din 27
aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 503 din
4 iunie 2004, Curtea Constitutionala a respins, ca neintemeiate, exceptii de
neconstitutionalitate avand acelasi obiect, statuand ca dispozitiile art. 6 din
Legea nr. 12/1990 sunt constitutionale.
Cu acele prilejuri, instanta de contencios constitutional a constatat ca
masura confiscarii, dispusa prin art. 6 din Legea nr. 12/1990, nu contravine
dispozitiilor art. 44 alin. (8) din Constitutie, intrucat se intemeiaza tocmai
pe prevederile textului constitutional invocat, care, la alin. (9), prevede ca
bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate
in conditiile legii. Textul atacat nu instituie o prezumtie de dobandire
ilicita a bunurilor a caror provenienta nu poate fi justificata, deoarece
presupune existenta dovedirii caracterului ilicit al dobandirii, iar masura
confiscarii beneficiilor si incasarilor rezultate din vanzarea unor asemenea
marfuri apare ca o masura subsidiara dobandirii ilegale si se impune tocmai
pentru ca acestea au servit la savarsirea contraventiei.
De altfel, Curtea Constitutionala a stabilit in mod constant, in
jurisprudenta sa, ca aplicarea si executarea unor sanctiuni pecuniare, inclusiv
masura confiscarii unor bunuri sau valori, cu toate ca determina in mod direct
diminuarea patrimoniului celui sanctionat, nu incalca dispozitiile
constitutionale privind ocrotirea proprietatii private, intrucat sunt
consecinta unor incalcari ale legii. (In acest sens sunt, de exemplu, Decizia
nr. 56/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din
20 mai 1999, Decizia nr. 67/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000, precum si Decizia nr. 261/2003, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003.)
Deoarece in speta nu au fost invocate elemente noi care sa determine
schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele
deciziilor mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
In ceea ce priveste critica potrivit careia prin dispozitiile legale
contestate s-ar incalca prevederile art. 45 din Constitutia Romaniei, Curtea
constata ca aceasta este neintemeiata, intrucat accesul liber al persoanei la o
activitate economica nu inlatura obligatia comerciantului de a se conforma
regulilor de comert si, de asemenea, nu exclude instituirea, prin lege, a
sanctiunii confiscarii marfurilor, produselor sau sumelor de bani destinate
desfasurarii unor activitati comerciale ilicite.
Textul de lege atacat sanctioneaza tocmai incalcarea de catre comercianti,
persoane fizice sau juridice, a unor norme de comert menite sa consolideze
economia de piata si interesele cetatenilor in activitatea economica.
Cu privire la pretinsa incalcare a prevederilor constitutionale ale art. 56
alin. (2) si (3) referitoare la asezarea justa a sarcinilor fiscale si
interzicerea altor prestatii in afara celor stabilite prin lege, Curtea
apreciaza ca acestea nu au incidenta in cauza, deoarece textul criticat nu
instituie obligarea la plata a unor sarcini fiscale, ci prevede sanctiuni
pentru neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege, in speta Legea nr.
12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati ilicite.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea
nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale
ilicite, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Autoservice Non-Stop
Bucuresti - Paris" - S.R.L. si Societatea Comerciala "General
Distribution 2000" - S.R.L. din Bucuresti in dosarele nr. 2.499/CV/2004 si
nr. 2.500/CV/2004 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de
munca si litigii de munca.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora