DECIZIE   Nr. 471 din 22 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 995 din 10 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Aurelia Rusu            - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Adela Varga si Viorica Cioncan in Dosarul nr. 9.589/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde, pentru partea Alexandrina Spineanu, avocat Simona Stroie, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 574 D/2005, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Micu Gheorghe Vlad, Micu Gh. Gheorghe Vlad, Augustina Manea si Ioan Vlad in Dosarul nr. 175/2005 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
    La apelul nominal in Dosarul nr. 574 D/2005 lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate, avand in vedere obiectul identic al exceptiilor ridicate.
    Aparatorul partii Alexandrina Spineanu apreciaza ca se impune conexarea cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii cauzelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 574 D/2005 la Dosarul nr. 243 D/2005, care este primul inregistrat.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Aparatorul partii Alexandrina Spineanu solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat nu aduce atingere dispozitiilor art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie, de vreme ce completul care judeca recursul are o compunere diferita fata de cel care a judecat apelul, in acest sens statuand si Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca imprejurarea prin care aceeasi instanta solutioneaza atat apelul, cat si recursul nu este relevanta in ceea ce priveste incalcarea art. 21 din Constitutie, intrucat completele de judecata au compunere diferita.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 9 martie 2005 si din 1 iunie 2005, pronuntate in dosarele nr. 9.589/2004 si nr. 175/2005, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila si Curtea de Apel Bacau - Sectia civila au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Adela Varga si Viorica Cioncan intr-o cauza avand ca obiect recursul impotriva deciziei civile prin care s-a solutionat o sistare de indiviziune, precum si de Micu Gheorghe Vlad, Micu Gh. Gheorghe Vlad, Augustina Manea si Ioan Vlad intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului formulat impotriva unei decizii civile prin care s-a admis apelul impotriva incheierii de admitere in principiu a unei actiuni de partaj succesoral.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, care, in esenta, este aceeasi, autorii sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie, precum si pe cele ale art. 6 paragraful 1 si ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care dispun in legatura cu dreptul la un proces echitabil si dreptul la un recurs efectiv. In acest sens arata ca prin acordarea competentei de solutionare a apelului si a recursului aceleiasi instante de judecata se incalca un principiu de drept, potrivit caruia o instanta nu poate solutiona cauza in doua grade de jurisdictie diferite. Chiar daca recursul reprezinta o cale extraordinara de atac, judecarea acestuia de aceeasi instanta care a judecat si apelul inlatura eficienta controlului judiciar pe care ar trebui sa il exercite instanta superioara.
    Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, legiuitorul nu a tinut seama, la adoptarea acestor dispozitii tranzitorii, de prevederile art. 3 alin. 2 din Codul de procedura civila, referitoare la competenta materiala a curtilor de apel.
    Textul de lege criticat incalca urmatoarele principii constitutionale: principiul separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca -, instituit de art. 1 alin. (4); principiul accesului liber la justitie consacrat de dispozitiile art. 21, deoarece se permite ca aceeasi instanta care s-a pronuntat in calea de atac a apelului sa se pronunte si in calea de atac a recursului asupra motivelor de nelegalitate ale propriei hotarari; principiul unicitatii, impartialitatii si egalitatii justitiei consacrat de art. 124 alin. (2), intrucat, atata timp cat aceeasi instanta devine competenta sa solutioneze doua cai de atac, dispare atat prerogativa unicitatii, cat si cea a impartialitatii acesteia.
    Teza a doua a textului de lege criticat incalca dispozitiile art. 129 din Constitutie, care prevad posibilitatea ca partile interesate si Ministerul Public sa exercite caile de atac in conditiile legii.
    Curtea de Apel Bacau - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca nu se aduce atingere sub nici un aspect accesului liber la justitie si nici dreptului partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, intrucat accesul la justitie este asigurat prin exercitarea caii de atac a recursului. De altfel, dispozitiile criticate reprezinta norme de procedura, a caror stabilire este de competenta legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, daca in materia aplicarii in timp a normelor de competenta principiul este acela al ultraactivitatii legii vechi, actul normativ mentionat adopta o solutie diferita, constand in aplicarea imediata a legii noi. O asemenea derogare nu contravine nici unei dispozitii constitutionale si constituie un atribut al legiuitorului.
    Situatiile tranzitorii decurgand din aplicarea imediata a normelor de competenta nu aduc atingere exercitarii drepturilor procesuale ale partilor in conformitate cu principiile fundamentale invocate, intrucat caile de atac se solutioneaza de complete diferite si intr-o alta compunere.
    Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat este constitutional. Stabilirea prin acesta a unor reguli privind competenta materiala a instantelor judecatoresti nu contravine principiului liberului acces la justitie, dreptului partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, deoarece nimic nu impiedica partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza, intr-o societate democratica, un proces echitabil.
    Potrivit art. 129 din Constitutie, exercitarea cailor de atac are loc in conditiile legii, de aici rezultand libertatea legiuitorului de a institui si de a reveni asupra reglementarii unor cai de atac, cu respectarea celorlalte principii ale Legii fundamentale.
    Dispozitiile art. 1 alin. (4) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului partii Alexandrina Spineanu, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, cu modificarile aduse prin Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004, care au urmatorul continut: "In cazurile prevazute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curtilor de apel la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante de urgenta se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se trimit la curtile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competentei, prin incheiere irevocabila, data in camera de consiliu, fara citarea partilor."
    Art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 493/2004, are urmatorul cuprins: "Caile de atac se judeca de instantele competente, potrivit prezentei ordonante de urgenta."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    De asemenea, in sustinerea exceptiei sunt invocate si dispozitiile art. 6 paragraful 1 si ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora:
    - Art. 6 paragraful 1: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    - Art. 13: "Orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale."
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca reglementarea criticata a fost adoptata de legiuitor in cadrul competentei sale, astfel cum este determinata prin art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege". Curtea constata, de asemenea, ca aceasta are caracter tranzitoriu in sensul ca stabileste competenta instantelor in litigiile in curs de solutionare la data intrarii sale in vigoare.
    Imprejurarea ca, urmare consacrarii, cu acest prilej, a regulii de drept comun instituite prin art. 725 alin. 1 din Codul de procedura civila, constand in aplicarea imediata a legii procesuale noi, aceeasi instanta poate fi investita cu solutionarea a doua cai de atac in aceeasi cauza, nu releva nici un fine de neconstitutionalitate. Intr-adevar, dincolo de faptul ca ne gasim in prezenta unei situatii cu caracter tranzitoriu, solutionarea cauzei apartine unor complete cu o compunere diferita, iar partile beneficiaza de toate drepturile si garantiile procesuale menite sa le asigure respectarea accesului liber la justitie, a dreptului la un proces echitabil si a dreptului la un recurs efectiv.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Adela Varga si Viorica Cioncan in Dosarul nr. 9.589/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila si de Micu Gheorghe Vlad, Micu Gh. Gheorghe Vlad, Augustina Manea si Ioan Vlad in Dosarul nr. 175/2005 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Cristina Catalina Turcu