DECIZIE Nr. 470 din 4 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin.
(1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea
privatizarii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1260 din 28 decembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri
pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea de Investitii
Financiare "Muntenia" - S.A., prin administratorul sau de portofoliu,
Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A.
din Bucuresti in Dosarul nr. 825/2004 al Judecatoriei Gherla.
La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, consilierul juridic
Ioana Danescu, fiind lipsa celelalte parti, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate arata ca
dispozitiile legale criticate au fost abrogate, astfel incat, potrivit Legii
nr. 47/1992, exceptia ridicata este inadmisibila.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 825/2004,
Judecatoria Gherla a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^1) din Legea nr.
137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile
si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea de
Investitii Financiare "Muntenia", prin administratorul sau de portofoliu,
Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A.
din Bucuresti, cu prilejul solutionarii unei contestatii la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca prevederile art. I pct. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2004
pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri
pentru accelerarea privatizarii, prevederi prin care a fost modificat art. 16
alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, contravin dispozitiilor art. 16, 21, 44,
53, 135 si 136 din Constitutia Romaniei.
Astfel, in opinia sa, prin textul de lege criticat a fost limitat accesul
la justitie, iar drepturile nu mai pot fi realizate intr-un termen rezonabil.
De asemenea, considera ca a fost incalcat dreptul de proprietate ca urmare a
suspendarii realizarii acestui drept prin intermediul fortei coercitive a
legii, "fara ca toate acestea sa aiba o justificare legala sau
faptica". In acest sens, invedereaza faptul ca prelungirea perioadei de
suspendare a actiunilor judiciare si extrajudiciare pornite impotriva
societatilor comerciale inainte sau dupa instituirea supravegherii financiare
nu este justificata de ratiuni care privesc siguranta nationala sau interesul
national.
Judecatoria Gherla apreciaza ca textul de lege criticat este
constitutional. In acest sens, invoca Decizia nr. 350/2003 si Decizia nr.
84/2004, prin care instanta de contencios constitutional s-a pronuntat asupra
prevederilor art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, observand ca instanta de judecata a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 16 alin. (1^1) din
Legea nr. 137/2002, apreciaza ca aceasta exceptie este inadmisibila. In acest
sens arata ca, in virtutea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
"sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivata", or, Guvernul
constata ca instanta nu a indicat nici o norma constitutionala careia i-ar
contraveni dispozitiile legale criticate, omisiune ce echivaleaza cu nemotivarea
exceptiei. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, invocata de
Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest",
precizeaza ca acest text de lege a fost abrogat in mod expres prin art. VII din
Legea nr. 149/2004 pentru completarea si modificarea Legii nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, precum si a altor acte
normative cu incidenta asupra acestei proceduri.
In consecinta, avand in vedere prevederile art. 23 din Legea nr. 47/1992,
potrivit carora Curtea Constitutionala nu se poate pronunta decat asupra
constitutionalitatii actelor normative in vigoare, Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila.
Avocatul Poporului observa ca, la data sesizarii Curtii Constitutionale cu
exceptia de neconstitutionalitate a art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002,
aceste dispozitii legale erau abrogate prin art. VII din Legea nr. 149/2004,
astfel incat, in virtutea dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile reprezentantului partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea
nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost
sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum reiese din incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale, il constituie dispozitiile art. 16 alin.
(1^1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea
privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din
28 martie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
Examinand incheierea de sesizare, precum si sustinerile autorului
exceptiei, Curtea constata ca, in realitate, critica de neconstitutionalitate
vizeaza dispozitiile art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, dispozitii ce
au fost introduse prin art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele
masuri pentru accelerarea privatizarii, ordonanta publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002. Prin urmare,
referirea la prevederile art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 nu
reprezinta altceva decat o simpla eroare materiala, Curtea urmand a se pronunta
asupra dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din aceeasi lege.
In sustinerea neconstitutionalitatii art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002,
autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale cuprinse in
art. 16, 21, 44, 53, 135 si 136.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, la data
sesizarii sale, dispozitiile legale criticate erau abrogate prin art. VII din
Legea nr. 149/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, precum si a altor acte
normative cu incidenta asupra acestei proceduri, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004.
Asa fiind, in virtutea dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, potrivit carora Curtea nu se poate pronunta decat asupra dispozitiilor
dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, ceea ce exclude controlul de
neconstitutionalitate asupra unor dispozitii legale abrogate, exceptia de
neconstitutionalitate a art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 este
inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA,
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea de Investitii
Financiare "Muntenia" - S.A., prin administratorul sau de portofoliu,
Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A.
din Bucuresti, in Dosarul nr. 825/2004 al Judecatoriei Gherla.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora