DECIZIE Nr. 468 din 4 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1
alin. 12 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1229 din 21 decembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Federalcoop din Constanta in Dosarul nr. 490/2004 al Tribunalului
Constanta - Sectia penala.
La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, consilierul
juridic Ion Stefan, fiind lipsa celelalte parti, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, deoarece
textul de lege criticat incalca principiul egalitatii in drepturi, avand in
vedere ca, spre deosebire de cauzele in care judecatorul este sesizat prin
rechizitoriu, in situatia prevazuta de art. 278^1 din Codul de procedura
penala, judecatorul trebuie sa se pronunte intr-un termen de 20 de zile, care
este insuficient pentru studierea dosarului si, pe cale de consecinta, pentru
pronuntarea unei solutii legale si temeinice.
Totodata, apreciaza ca termenul de 20 de zile stipulat in ipoteza normei
legale nu este un termen de recomandare, ci, dimpotriva, un termen obligatoriu
pentru instanta de solutionare a plangerii formulate impotriva rezolutiei sau a
ordonantei de netrimitere in judecata emisa de procuror.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca dispozitiile legale
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul
exceptiei. In acest sens, arata ca, potrivit procedurii instituite de art.
278^1 din Codul de procedura penala, situatia persoanelor implicate in aceste
cauze nu este identica cu cea a inculpatilor trimisi in judecata prin
rechizitoriu. Astfel, in primul caz, judecatorul verifica legalitatea si
temeinicia solutiei de netrimitere in judecata, insa nu se poate spune acelasi lucru
despre scopul pe care il urmareste instanta de judecata investita printr-un act
de inculpare. Totodata, apreciaza ca, din punct de vedere juridic, termenul de
20 de zile prevazut de textul legal criticat reflecta dreptul partilor la un
termen rezonabil, astfel cum este statuat prin art. 21 alin. (3) din
Constitutie, reprezentand totodata un factor de redinamizare a procesului
penal. In sustinerea acestei opinii, reprezentantul Ministerului Public invoca
Decizia Curtii Constitutionale nr. 414 din 12 octombrie 2004, precum si
Deciziile nr. 438 si 439 din 26 octombrie 2004, nepublicate pana la aceasta
data in Monitorul Oficial al Romaniei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 490/2004,
Tribunalul Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul
de procedura penala.
Exceptia a fost ridicata de Federalcoop din Constanta cu prilejul
solutionarii recursului formulat impotriva Sentintei penale nr. 467 din 27
februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 99/2004 de Judecatoria Constanta.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate contravin principiului constitutional consacrat
in art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea in drepturi. Astfel, considera ca
art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala "produce discriminari
intre faptuitorii care sunt trimisi in judecata prin rechizitoriu si
faptuitorii care ajung in fata instantei de judecata prin formularea plangerii
impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale". In
acest sens, arata ca, spre deosebire de situatia faptuitorilor care sunt
trimisi in judecata prin rechizitoriu si care beneficiaza de un proces lung,
peste termenul de 20 de zile, in care instanta poate examina atent probele, in
cazul faptuitorilor al caror dosar este studiat de catre instanta cu prilejul
formularii unei plangeri impotriva rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului
de netrimitere in judecata, instanta, sub presiunea termenului impus de textul
de lege criticat, nu poate examina cu atentie toate probele, atat
incriminatorii, cat si cele in aparare. In consecinta, autorul exceptiei
apreciaza ca art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala creeaza
posibilitatea ca instanta sa aprecieze gresit probele de la dosar, asa incat
faptuitorii vinovati sa primeasca o sentinta cu solutia de scoatere de sub
urmarire penala, in timp ce altii, nevinovati, sa fie condamnati pe nedrept.
Tribunalul Constanta - Sectia penala considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, in opinia sa, termenul de 20
de zile prevazut de art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala este un
termen de recomandare. De asemenea, plangerea adresata instantei in baza
textului de lege criticat este o cerere sui generis, care nu poate fi
confundata cu judecata in fond.
In acest sens, arata ca, spre deosebire de judecata in fond, in cadrul
procedurii reglementate de textul de lege criticat nu se poate administra decat
proba cu inscrisuri noi depuse de parte, iar solutiile pe care le poate adopta
instanta sunt expres si limitativ prevazute de lege. De asemenea, observa ca,
pe parcursul acestei proceduri, instanta nu poate solutiona si actiunea civila.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr.
35/1997, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.
In acest sens, arata ca plangerea reglementata de art. 278^1 din Codul de
procedura penala are ca scop declansarea unui control asupra rezolutiilor sau a
ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, pe baza lucrarilor si a
materialului din dosarul cauzei si a inscrisurilor noi prezentate, in timp ce
rechizitoriul declanseaza o judecata pe fond a cauzei penale in conditiile in
care din materialul de urmarire penala rezulta ca fapta exista, ca a fost
savarsita de inculpat si ca acesta raspunde penal. Asa fiind, Guvernul
apreciaza ca cele doua institutii au o natura juridica diferita. In consecinta,
in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit
carora legiuitorul este unica autoritate competenta sa reglementeze procedura
de judecata, cu respectarea celorlalte norme constitutionale, reglementarea
diferita a celor doua institutii este deplin justificata. De asemenea, observa
ca textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 4 alin. (2) din
Constitutie, deoarece nu creeaza nici o discriminare pe temei de rasa,
nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, opinie, apartenenta
politica, avere sau origine sociala.
Avocatul Poporului apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile autorului
exceptiei, intrucat textul de lege criticat se aplica fara privilegii si
discriminari tuturor persoanelor aflate in situatia juridica prevazuta de
acesta. In acest sens, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume
Decizia nr. 1/1994 si Decizia nr. 102/2000, prin care s-a statuat ca la
situatii egale trebuie sa corespunda un tratament juridic egal.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, dispozitii ce au fost introduse
prin art. I pct. 168 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea
Codului de procedura penala si a unor legi speciale, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, in urmatoarea
redactare: "Instanta este obligata sa rezolve plangerea in termen de cel
mult 20 de zile de la primire si sa comunice, de indata si motivat, persoanei
care a facut plangerea, modul in care aceasta a fost rezolvata."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1),
potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari".
In acest sens, sustine ca textul de lege criticat genereaza un tratament
juridic discriminatoriu intre persoanele care sunt trimise in judecata prin
rechizitoriu si cele care ajung in fata instantei de judecata prin formularea
plangerii impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale.
Astfel, in cazul persoanelor care au formulat o plangere conform art. 278^1
alin. 12 din Codul de procedura penala, instanta trebuie sa se conformeze
termenului de 20 de zile prevazut de acest text de lege si, prin urmare, nu
poate examina cu atentie toate probele, atat incriminatorii, cat si cele in
aparare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca cele doua
categorii de persoane la care se refera autorul exceptiei nu se afla in aceeasi
situatie juridica, fiind supuse unor institutii juridice diferite. Astfel, spre
deosebire de situatia solutionarii plangerii formulate impotriva rezolutiei sau
ordonantei procurorului de netrimitere in judecata, care are in vedere persoane
fata de care nu s-au desfasurat decat acte de urmarire penala, in situatia
persoanelor care au fost trimise in judecata prin rechizitoriu s-a pornit
actiunea penala, iar acestea au dobandit calitatea de inculpat. Asa fiind, o
data pornita actiunea penala, instanta procedeaza la judecata in fond a cauzei,
dand, dupa caz, o solutie de condamnare, de achitare sau incetare a procesului
penal, in timp ce in cazul solutionarii plangerilor impotriva rezolutiilor sau
ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, instanta nu judeca
infractiunea care a facut obiectul urmaririi penale, ci verifica doar rezolutia
sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor dosarului si a materialului din
dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate.
In consecinta, Curtea apreciaza ca aceste aspecte justifica aplicarea, si
in speta de fata, a solutiei consacrate in jurisprudenta Curtii
Constitutionale, potrivit careia instituirea unui tratament juridic diferentiat
nu poate fi privita ca o incalcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie, atata vreme cat situatiile avute in vedere sunt diferite.
De altfel, Curtea observa ca termenul de 20 de zile stabilit prin art.
278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala pentru solutionarea plangerii
impotriva rezolutiei sau a ordonantei de netrimitere in judecata urmareste, in
mod explicit, asigurarea celeritatii procedurii, stabilirea acestui termen
nefiind de natura sa incalce prevederile constitutionale invocate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin.
12 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Federalcoop din
Constanta in Dosarul nr. 490/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora