DECIZIE Nr. 468 din 4 decembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin.
3 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 35 din 16 ianuarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Radu
Daniel Avram in Dosarul nr. 12.250/2002 al Judecatoriei Oradea.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens Decizia
Curtii Constitutionale nr. 386/2003, prin care s-a constatat
constitutionalitatea textului de lege criticat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
12.250/2002, Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Radu Daniel Avram, inculpat in dosarul mentionat pentru
savarsirea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale si
inselaciune.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se considera ca dispozitia
legala criticata contravine prevederilor art. 24 alin. (1) din Constitutie
referitoare la dreptul la aparare, deoarece procedura de audiere a martorilor
in faza de urmarire penala nu este publica si nici contradictorie, participarea
la audiere fiind limitata in conformitate cu art. 172 din Codul de procedura
penala. Se arata ca inculpatul, in faza de urmarire penala, nu este prezent
niciodata la administrarea probei, respectiv audierea martorilor, Codul de
procedura penala nefacand nici o referire la existenta unui astfel de drept, in
consecinta acesta nu poate exercita dreptul la aparare prin a pune intrebari si
a cere explicatii martorilor. Se sustine ca aparatorul inculpatului poate
participa la audierea martorilor in faza de urmarire penala, in conditiile art.
172 din Codul de procedura penala, dar rolul sau este limitat, neputand
exercita un rol activ, constand in posibilitatea de a cenzura direct proba
respectiva, specific procedurii contradictorialitatii. Se arata ca textul
criticat ar fi constitutional doar in cazul in care "proba a fost
administrata in faza de urmarire penala, in prezenta invinuitului, a
inculpatului sau a aparatorului acestuia, precum si in cazul in care acestia au
fost instiintati cu privire la efectuarea audierii".
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, Judecatoria Oradea arata ca
prevederile criticate sunt neconstitutionale, incalcand dreptul la aparare al
inculpatului. Se sustine ca "invinuitul sau inculpatul are dreptul,
conform art. 171 alin. 1 din Codul de procedura penala, sa fie asistat de un
aparator in tot cursul urmaririi penale si al judecatii, iar organele judiciare
sunt obligate sa-i aduca acestuia la cunostinta acest drept. Administrarea
probelor in faza de urmarire penala se face de catre organele de urmarire
penala, iar aparatorul invinuitului sau inculpatului are dreptul sa asiste la
efectuarea oricarui act de urmarire penala si poate formula cereri si depune
memorii. Lipsa aparatorului nu impiedica efectuarea actului de urmarire penala
daca exista dovada ca aparatorul a fost incunostintat de data si ora efectuarii
actului. Cand asistenta juridica este obligatorie, organul de urmarire penala
va asigura prezenta aparatorului la ascultarea inculpatului". Se arata ca
din aceste dispozitii legale rezulta posibilitatea ca probele sa fie
administrate in faza de urmarire penala in lipsa inculpatului sau a
aparatorului acestuia, fara a se respecta conditiile de contradictorialitate
ale administrarii probelor. In aceasta situatie citirea declaratiei de martor
in fata instantei, daca ascultarea martorului nu este posibila, urmand a se
tine seama de aceasta la judecarea cauzei, incalca dreptul la aparare al
inculpatului.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala, in raport cu dispozitiile art.
24 din Constitutie, este neintemeiata. Se arata ca legea procesual penala
romana permite audierea martorilor in toate etapele procesuale. Potrivit art.
172 din Codul de procedura penala, aparatorul invinuitului sau inculpatului are
dreptul de a asista la efectuarea oricarui act de urmarire penala, inclusiv la
audierea martorilor in cursul urmaririi penale, iar cu prilejul prezentarii
materialului de urmarire penala inculpatul ia cunostinta de declaratiile
martorilor si poate cere confruntarea cu acestia. De aceea, dreptul la aparare
al inculpatului nu este incalcat. Procedura instituita de legiuitorul roman
este in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului,
potrivit careia este permisa folosirea declaratiilor martorilor date anterior
judecatii, chiar daca inculpatul nu a asistat la aceasta audiere, cu conditia
sa fi fost respectate drepturile apararii. Se invoca si jurisprudenta Curtii
Constitutionale, anume Decizia nr. 151/2002, prin care Curtea s-a pronuntat
asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de
procedura penala.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 327 alin. 3 din Codul de
procedura penala sunt constitutionale in raport cu dispozitiile art. 24 alin.
(1) din Constitutie. Se arata ca este in interesul aflarii adevarului sa se
tina seama de declaratiile martorului legal audiat in faza de urmarire penala,
aflat in imposibilitate obiectiva de a se prezenta in fata judecatorului pentru
a da o noua declaratie. Se sustine ca inculpatul a avut posibilitatea sa ia
cunostinta de cuprinsul declaratiei date de martor in cursul urmaririi penale,
iar daca se considera prejudiciat, poate folosi impotriva hotararii
judecatoresti caile de atac prevazute de lege. Se arata ca legea prevede toate
garantiile procesuale pentru realizarea dreptului la aparare al inculpatului,
iar dispozitiile criticate nu contravin, ci, dimpotriva, contribuie la
realizarea acestui drept. In acest sens se invoca deciziile nr. 151/2002 si nr.
275/2003 pronuntate de Curtea Constitutionala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
In legatura cu obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata
ca, desi este criticat art. 327 din Codul de procedura penala in intregul sau,
din motivarea exceptiei rezulta ca aceasta critica vizeaza doar dispozitiile
alin. 3; in consecinta, controlul de constitutionalitate exercitat in prezenta
cauza se va limita la aceasta dispozitie legala, care are urmatorul continut:
"Daca ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibila, instanta
dispune citirea depozitiei date de acesta in cursul urmaririi penale si va tine
seama de ea la judecarea cauzei".
Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor
art. 24 din Constitutie, care garanteaza dreptul la aparare, deoarece lipsesc
pe inculpat de dreptul la o confruntare directa cu martorul si de posibilitatea
de a-i pune intrebari si de a-i cere explicatii.
Examinand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala nu sunt contrare
prevederilor art. 24 din Constitutie, deoarece dreptul la aparare al
inculpatului nu este afectat de valorificarea unei depozitii date in cursul
urmaririi penale de catre martorul care, din motive obiective, nu s-a putut
prezenta in fata instantei pentru o noua declaratie. Inculpatul poate cunoaste
declaratia data de un martor in cursul urmaririi penale fie prin aparatorul
sau, care are dreptul sa asiste la audierea martorului, fie cu prilejul
prezentarii materialului de urmarire penala, avand posibilitatea de a cere
confruntarea cu acesta.
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura
penala prin Decizia nr. 275 din 26 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, si prin Decizia nr. 386 din
16 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
841 din 26 noiembrie 2003. Prin aceste decizii Curtea, respingand exceptia de
neconstitutionalitate, a subliniat ca este in interesul aflarii adevarului
citirea si punerea in discutia partilor a depozitiei date in cursul urmaririi
penale de catre martorul care, din cauze obiective, nu s-a putut prezenta in
fata instantei pentru a da o noua declaratie.
Atat solutiile, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi
pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de
natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Radu Daniel Avram in
Dosarul nr. 12.250/2002 al Judecatoriei Oradea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 decembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu