DECIZIE Nr. 467 din 20 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 913 din 12 octombrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Rusu - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor "art. 6 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea
aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din
Romania, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 501/2002",
exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, reprezentat
prin primar Emil Boc, in Dosarul nr. 15.223/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens se arata ca, potrivit art.
I pct. 16 din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile
proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, dispozitiile art.
VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 au fost
preluate in substanta lor juridica prin art. 4^1 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000, iar prin dispozitiile art. VI din titlul II
al aceleiasi legi, dispozitiile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 184/2002 au fost abrogate in mod expres.
Totodata dispozitiile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 184/2002 au mai fost supuse examenului de constitutionalitate,
iar prin Decizia nr. 284 din 7 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 743 din 16 august 2005, Curtea Constitutionala a
constatat ca acestea nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin.
(1), art. 20 alin. (2) si ale art. 44 alin. (2) din Legea fundamentala si nici
dispozitiilor art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia asupra
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, invocate a fi incalcate si
in prezenta cauza. Intrucat solutia legislativa cuprinsa in dispozitiile de
lege criticate a fost preluata in totalitate de art. 4^1 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, se apreciaza ca nu au intervenit
elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei in materie a
Curtii, astfel ca solutia si considerentele retinute in decizia amintita se
mentin si in prezenta cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 15.223/2004,
Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor "art. 6 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor
masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata, cu modificari si
completari, prin Legea nr. 501/2002". Exceptia a fost ridicata de
Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, reprezentat prin primar Emil Boc,
intr-o cauza civila avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unui
contract de vanzare-cumparare a unui imobil.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca textul de lege
criticat incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin.
(2) din Constitutie, deoarece Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 se
aplica si unor situatii legal constituite pe baza unei legi anterioare. De
asemenea, este nesocotit si principiul egalitatii in drepturi, consacrat de
art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca introduce o discriminare
"nejustificata, nelegala si imorala. Se inlatura, astfel, beneficiul
bunei-credinte in privinta vanzarii-cumpararii unei categorii de imobile
preluate de stat in mod abuziv, instituind astfel un tratament juridic
discriminatoriu pentru unii cetateni care, de fapt, se afla intr-o situatie
identica cu cea a altor cumparatori, ale caror acte de cumparare isi pastreaza
valabilitatea".
Se mai sustine ca textul de lege atacat contravine totodata si art. 44 din
Constitutie, deoarece "proprietatea privata nu mai este garantata si
ocrotita in mod egal de lege, creandu-se, in acest fel, o situatie
discriminatorie", incalcandu-se astfel si art. 1 din Primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, in raport cu art. 20 alin. (2) din Legea fundamentala. In
sfarsit, se afirma si contrarietatea dintre dispozitiile de lege criticate si
prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale, "in raport de jurisprudenta Curtii
Europene a Drepturilor Omului".
Judecatoria Cluj-Napoca apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata si ca atare urmeaza a fi respinsa, deoarece art. 6 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu vine in contradictie cu prevederile
art. 15 alin. (2), ale art. 16 alin. (1) si ale art. 44 din Constitutie.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata.
Dispozitiile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
184/2002 nu instituie o incalcare a principiului neretroactivitatii legii
civile, prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie, ci, dimpotriva,
reprezinta chiar o consacrare a acestuia. Textul de lege criticat nu face decat
sa constate nulitatea absoluta a unor acte, ca urmare a nerespectarii unor
dispozitii imperative ale legilor in vigoare la momentul incheierii lor, iar
sanctiunea care intervine este aceeasi atat la momentul incheierii actului
juridic civil, cat si in cazul noii legi, existand o continuitate care exclude
retroactivitatea.
Nu pot fi retinute nici sustinerile potrivit carora dispozitiile de lege
mentionate "introduc o discriminare nejustificata, nelegala sau
imorala" impotriva exigentelor principiului egalitatii in drepturi al
cetatenilor, statuat in art. 16 din Constitutie. Aceasta deoarece, pe de o
parte, Curtea Constitutionala nu are in vedere, la examinarea constitutionalitatii
unui text de lege, compatibilitatea acestuia cu alte prevederi legale, ci doar
cu principiile si prevederile fundamentale, iar, pe de alta parte, dispozitiile
de lege in cauza se refera, distinct, la doua categorii de persoane aflate in
situatii juridice diferite, respectiv dobanditorii de buna-credinta ai unor
imobile preluate de stat fara titlu valabil si dobanditorii unor imobile ce au
apartinut cultelor religioase. Or, principiul egalitatii in drepturi nu
interzice, ci, dimpotriva, presupune tratament juridic diferit pentru persoane
aflate in situatii deosebite.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a art. 44 din Constitutie, se
precizeaza ca "scopul Ordonantei Guvernului nr. 94/2000 a fost acela de a
restitui fostilor proprietari imobile ce au apartinut cultelor religioase din
Romania, iar nu acela de a legifera o expropriere, fara dreapta si prealabila
despagubire, asa cum sustine autorul exceptiei".
Legiuitorul nu a facut altceva decat sa aplice dispozitiile constitutionale
ale art. 44 din Constitutie, respectand totodata si prevederile art. 1 din
Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care, "potrivit jurisprudentei Curtii Europene
a Drepturilor Omului, permit statelor sa reglementeze exercitarea dreptului de
proprietate in concordanta cu interesul general, adoptand in acest sens legile
necesare".
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. VI alin. (3) din titlul
II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 sunt constitutionale.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in raport cu art. 15
alin. (2) din Constitutie, se mentioneaza ca textul de lege atacat,
"instituind sanctiunea nulitatii absolute pentru actele juridice de
instrainare incheiate cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data
instrainarii", reprezinta tocmai "consacrarea principiului tempus
regis actum, cauza de nulitate existand inca de la data incheierii
actului". De asemenea, se apreciaza ca nu poate fi retinuta nici critica
de neconstitutionalitate fata de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala,
deoarece textul de lege criticat "se aplica tuturor persoanelor prevazute
in ipoteza normei legale, respectiv celor ce au dobandit imobile prin acte
juridice incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in
vigoare la acea data, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare".
In sfarsit, dispozitiile art. VI alin. (3) al titlului II din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 184/2002 sunt in deplina concordanta cu prevederile
art. 44 din Constitutie si ale art. 1 din Primul Protocol aditional la
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Potrivit acestora, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt
stabilite de lege, iar "garantarea si ocrotirea proprietatii opereaza in
conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor
legale si nu prin contracte de vanzare-cumparare incheiate cu incalcarea
dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la epoca respectiva".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2)
si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit
incheierii de sesizare si notelor scrise ale autorului exceptiei, dispozitiile
"art. 6 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002
pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii
acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din
Romania, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 501/2002".
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, a fost aprobata cu modificari
si completari prin Legea nr. 48/2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.
La data sesizarii Curtii Constitutionale, textul de lege criticat avea
urmatorul continut:
- Art. VI alin. (3): "Actele juridice de instrainare a imobilelor care
fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, sunt lovite de nulitate
absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale
legilor in vigoare la data instrainarii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior
sesizarii sale, art. VI alin. (1) - (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 184/2002 a fost abrogat expres prin art. VI din titlul II al Legii nr.
247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005.
Dispozitiile art. VI alin. (3), prevazute la titlul II al Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 184/2002, au fost preluate, cu un continut identic, in
art. 4^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, potrivit
art. I pct. 16 din titlul II al Legii nr. 247/2005 intitulat "Modificarea
si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din
Romania".
In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca,
atunci cand dispozitia legala criticata pentru neconstitutionalitate a fost
abrogata, exceptia este admisibila numai in masura in care noua reglementare
mentine in substanta sa reglementarea anterioara. Avand in vedere ca in cauza
de fata aceasta cerinta este indeplinita, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra
exceptiei de neconstitutionalitate asa cum aceasta a rezultat din modificarile
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000.
Este de observat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost
ulterior republicata, in temeiul art. V din titlul II al Legii nr. 247/2005, in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, iar ca
urmare a renumerotarii textelor, art. 4^1 alin. (2) a devenit art. 6 alin. (2).
Asadar, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra acestui din urma
text de lege, care are urmatorul continut:
- Art. 6 alin. (2): "Actele juridice de instrainare a imobilelor care
fac obiectul prezentei ordonante de urgenta sunt lovite de nulitate absoluta
daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in
vigoare la data instrainarii."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale
criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2) referitoare
la neretroactivitatea legii civile, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in
drepturi a cetatenilor, fara privilegii si fara discriminari, ale art. 20 alin.
(2) referitoare la prioritatea reglementarilor internationale privitoare la
drepturile fundamentale, cu exceptia cazului in care legile interne contin
dispozitii mai favorabile, si ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate
privata. De asemenea, se sustine si incalcarea art. 1 din Primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, referitor la protectia proprietatii, precum si a art. 6
paragraful 1 din aceeasi conventie, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata si in consecinta urmeaza sa fie respinsa.
Textul de lege criticat sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele juridice
de instrainare a imobilelor ce fac obiect de reglementare al Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care
au apartinut cultelor religioase din Romania, daca aceste acte au fost
incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data
instrainarii.
Dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse examenului de
constitutionalitate prin raportare la aceleasi texte din Constitutie si din
documentele internationale invocate, in parte, si in prezenta cauza, cu
prilejul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
VI alin. (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002,
dispozitii ale caror continut si solutie legislativa au fost preluate de art. 6
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din
Romania, republicata.
Astfel, prin Decizia nr. 284 din 7 iunie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 743 din 16 august 2005, si prin Decizia nr.
374 din 5 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
782 din 29 august 2005, Curtea a constatat conformitatea dispozitiilor art. VI
alin. (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 fata
de prevederile si principiile fundamentale cuprinse in art. 15 alin. (2), art.
16 alin. (1), art. 20 alin. (2) si art. 44 alin. (2) teza intai din
Constitutie, precum si fata de dispozitiile art. 1 din Primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, referitor la protectia proprietatii, retinand in esenta
urmatoarele: sanctionand cu nulitatea absoluta actele de instrainare a unor
bunuri imobile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000,
incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data
instrainarii, textul de lege criticat nu reprezinta decat consacrarea legala a
aplicarii sanctiunii nulitatii actului juridic civil, fara a i se putea imputa
asadar nesocotirea principiului neretroactivitatii legii civile; fostii proprietari
ai imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase si cumparatorii
unor asemenea imobile se afla in situatii juridice diferite, astfel ca un
tratament juridic diferentiat este pe deplin justificat, in lumina exigentelor
principiului egalitatii, care nu este sinonim cu uniformitatea, ci impune
aplicarea unor solutii diferite pentru situatii diferite; in sfarsit,
principiul constitutional al garantarii si ocrotirii proprietatii private
opereaza in conditiile dobandirii legale a dreptului de proprietate, nu si in
cazul in care dreptul este dobandit prin incalcarea normelor imperative ale
legilor in vigoare la data incheierii actelor juridice de instrainare, solutia
judicioasa pentru aceasta situatie fiind cea a aplicarii sanctiunii nulitatii
actului juridic civil.
Data fiind identitatea de continut juridic dintre dispozitiile art. VI
alin. (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 si
prevederile art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000,
republicata, si observand totodata ca temeiurile constitutionale invocate atat
in deciziile mentionate mai sus, cat si in prezenta cauza sunt aceleasi, Curtea
constata ca solutiile adoptate si argumentele ce au stat la baza acestora se
mentin si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa
determine reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii.
In ceea ce priveste sustinerile potrivit carora dispozitiile de lege
criticate contravin si prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la
dreptul la un proces echitabil, Curtea constata ca argumentarea pretinsei
contrarietati se refera doar la "jurisprudenta Curtii Europene a
Drepturilor Omului", fara a se indica insa o cauza anume, solutionata de
instanta europeana in sensul celor afirmate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
"Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate", astfel ca
aceste critici nu pot fi retinute.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, republicata,
exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, reprezentat
prin primar Emil Boc, in Dosarul nr. 15.223/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita