DECIZIE Nr.
465 din 2 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 287 din 4 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedură civilă,
excepţie invocată de Societatea Comercială „AII Cars Com Service" - S.R.L.
din Bucureşti în Dosarul nr. 24.792/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia
a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 15 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 24.792/2/2005,Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi
fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „AII Cars Com
Service "- S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea
unei acţiuni în anulare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile art. 317 din Codul de
procedură civilă încalcă dispoziţiile art. 16 din Constituţie şi ale art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
deoarece o persoană poate contesta încălcarea drepturilor sale procesuale în
faza de apel sau de recurs, dar nu şi în cadrul unei căi extraordinare de atac.
Totodată, se mai arată că textul criticat încalcă şi dreptul la un proces
echitabil, întrucât prevede, „în mod explicit, că anumite încălcări ale
normelor legale nu pot fi verificate".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 317 din Codul de procedură civilă, cu modificările
ulterioare, având următorul cuprins:
„(1) Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu
contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste
motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părţii, pentru ziua
când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu
călcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
(2) Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită
pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate
prin cererea de recurs, dar instanţa Ie-a respins pentru că aveau nevoie de
verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost
judecat în fond."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi
şi la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia, Curtea constată că aceasta este
neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prevederile art. 317 din Codul de procedură civilă nu
au în vedere hotărârile judecătoreşti susceptibile de a fi atacate pe căile
ordinare de atac, care oferă părţilor cadrul procesual adecvat în care să îşi
poată exercita, cu diligentă, drepturile procesuale de pe poziţii de egalitate,
ci se referă la hotărârile irevocabile,
împotriva cărora mai pot fi exercitate doar căile extraordinare de atac, aşa
cum este cazul contestaţiei în anulare. Legiuitorul a prevăzut cazurile în care
poate fi atacată o hotărâre irevocabilă pe calea contestaţiei în anulare,
tocmai pentru a garanta echitatea actului de justiţie şi pentru a-l pune pe
justiţiabilul care nu a putut invoca din motive, desigur, neimputabile lui,
nelegalitatea citării şi/sau încălcării dispoziţiilor de ordine publică
privitoare la competenţă, într-o situaţie egală cu cel care a invocat aceste
motive în apel sau în recurs, cu intenţia de a crea un tratament juridic egal
între aceştia.
Rezultă cu evidenţă că, odată invocate pe calea
apelului sau recursului, aceste motive urmează a fi cenzurate de către
instanţă, care se va pronunţa asupra lor, astfel încât nepronunţarea asupra
acestor motive în faza recursului dă posibilitatea părţii interesate să le
invoce în cadrul contestaţiei în anulare, potrivit art. 317 alin. (2) din Codul
de procedură civilă. Din moment ce partea a putut invoca aceste motive pe calea
apelului sau recursului, Curtea observă că ar fi de prisos să i se mai acorde
încă o dată această posibilitate pe calea contestaţiei în anulare.
Aşadar, Curtea constată că textul de lege criticat este
în concordanţă atât cu dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, cât şi cu cele ale art. 16
din Constituţie, deoarece constituie o garanţie a procesului echitabil şi se
aplică, în mod egal, tuturor justiţiabililor ce intră sub incidenţa normei
legale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de
Societatea Comercială „AII Cars Com Service" - S.R.L. din Bucureşti în
Dosarul nr. 24.792/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie