DECIZIE Nr.
464 din 17 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 lit. k) si art. 14 alin. (1) din
Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum
si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii
actelor de terorism
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 390 din 8 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion
Tiucă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. k) şi ale art. 14 alin. (1)
din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor,
precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării
actelor de terorism, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Downtown
International" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.282/302/2006 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
arătand că textele de lege
criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea
excepţiei.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 21 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 12.282/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
8 lit. k) şi ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi
sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de
prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Downtown International" - S.R.L. în dosarul
menţionat.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că
stabilirea de către legiuitor, prin textul de lege criticat, a obligaţiei
persoanei juridice - societate comercială de desemnare a unei persoane special
împuternicite pentru a aplica prevederile Legii nr. 656/2002, „conferă statului
roman o poziţie de control, de directă supraveghere centrală, în
totală contradicţie cu sistemul economic de piaţă". Se arată, totodată,
că, „într-un stat democratic, însuşi administratorul societăţii răspunde pentru
îndeplinirea obligaţiilor de informare a Oficiului în cazul în care desfăşoară
tranzacţii care îşi găsesc reglementarea în Legea nr. 656/2002", obligaţia
de a desemna o persoană în cadrul societăţii comerciale care va avea puteri de
reprezentare faţă de o autoritate a statului fiind, în opinia autoarei
excepţiei, „atat abuzivă, cat şi neconstituţională."
Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti consideră că excepţia de neconstituţionalitate este nefntemeiată,
arătand că stabilirea unei
obligaţii în sarcina persoanelor juridice prevăzute la art. 8 din Legea nr.
656/2002, de a desemna una sau mai multe persoane cu responsabiiităţi în
aplicarea acestei legi, nu constituie o încălcare a dispoziţiilor
constituţionale invocate, ci „subscrie unui interes general [...], respectiv
prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi instituirea unor măsuri de
prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătand că textele de lege criticate nu încalcă
prevederile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului, referindu-se
şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 8 lit. k) şi ar't. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru
prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor
măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, publicată în Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 904
din 12 decembrie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Prevederiie legale criticate au următorul cuprins:
- Art. 8 lit. k): „Intră
sub incidenţa prezentei legi:[...]
k) orice altă persoană fizică sau juridică, pentru acte şi fapte săvarşite în afara sistemului
financiar-bancar."
- Art. 14 alin. (1): „Persoanele
juridice prevăzute la art. 8 vor desemna una
sau mai multe persoane care au responsabilităţi în aplicarea prezentei legi,
ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, împreună cu natura şi cu limitele
responsabilităţilor menţionate."
Autoarea excepţiei susţine că dispoziţiile criticate
sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (4) privind statul roman de dreptşi principiul
separaţiei puteriior în stat, respectiv ale art. 135 alin. (1) şi (2)
referitoare la economia Romaniei.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi
urmează să fie respinsă.
Curtea reţine că, în vederea realizării scopului Legii
nr. 656/2002, care constă în prevenirea şi combaterea spălării banilor, precum
şi a finanţării actelor de terorism, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul
acesteia o serie de obligaţii ce revin persoanelor care intră sub incidenţa sa,
expres prevăzute la art. 8 din lege. Una dintre aceste obligaţii este cea
reglementată de art. 14 alin. (1) din acelaşi act normativ şi constă în
desemnarea uneia sau mai multor persoane care au responsabilităţi în aplicarea
Legii nr. 656/2002, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului Naţional de
Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, împreună cu natura şi cu limitele
responsabilităţilor menţionate. Instituirea acestei obligaţii s-a realizat în
scopul protejării unui interes general, şi anume prevenirea şi combaterea
spălării banilor, şi nu aduce atingere cu nimic prevederilor constituţionale
referitoare la statul roman ca
stat de drept, principiului separaţiei puterilor şi nici principiilor economiei
de piaţă, nefiind de natură să conducă la o „centralizare" a economiei,
astfel cum eronat susţine autorul excepţiei în motivarea acesteia.
De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în
jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii art. 14 din Legea nr. 656/2002, în
acest sens fiind Decizia nr. 635 din 3 octombrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 886 din 31 octombrie 2006. Chiar dacă în precedenta cauză
criticile de neconstituţionalitate s-au realizat prin raportare la alte texte
constituţionale, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
precum şi considerentele de principiu care au fundamentat-o sunt valabile şi în
prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢION ALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 8 lit. k) şi ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002
pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru
instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de
terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Downtown
International" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.282/302/2006 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Marieta Safta