DECIZIE Nr. 464 din 20 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 909 din 11 octombrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Rusu - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata, exceptie ridicata de Sanda Ionescu in Dosarul nr. 3.597/2005
al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Precizeaza ca textul de
lege criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate, Curtea
respingand acea exceptie. Considera ca nu au intervenit elemente noi, de natura
sa conduca la reconsiderarea solutiei pronuntate cu acel prilej.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.597/2005,
Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Sanda Ionescu, intr-o
cauza civila avand ca obiect emiterea unei somatii de plata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 21 alin. (2) din
Constitutie, care garanteaza accesul liber la justitie, intrucat elimina
posibilitatile de probare a netemeiniciei cererii formulate de creditor,
incalcand astfel dreptul la aparare. De asemenea, considera ca art. 6 din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 ingradeste dreptul la un proces echitabil.
Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Considera ca textul de lege criticat
nu incalca dreptul la aparare al debitorului, intrucat procedura reglementata
de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 este o procedura speciala, derogatorie de la
dreptul comun, caracterizata in special prin celeritate. Precizeaza ca
limitarea mijloacelor de proba doar la inscrisuri, completate cu explicatii si
lamuriri date de parti, a fost determinata tocmai de caracterul special al
procedurii somatiei de plata. Mai arata ca aceasta limitare "este
deopotriva valabila pentru ambele parti, ele avand conditii identice pentru
exercitarea dreptului la aparare, fara a se incalca prin aceasta egalitatea in
drepturi sau accesul liber la justitie si la un proces echitabil". In plus,
debitorul nemultumit de solutia pronuntata de judecator in cadrul procedurii
somatiei de plata "poate formula cerere in anulare, care se solutioneaza
de instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, iar
rezolvarea definitiva a litigiului se face dupa normele dreptului comun, fiind
asigurate, astfel, toate cerintele unui proces echitabil, precum si toate
conditiile pentru exercitarea lui". Pentru aceste motive, considera ca
textul de lege criticat este in acord si cu prevederile art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Apreciaza ca prevederile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001
"trateaza in mod echitabil si egal ambele parti in cauza, oferind atat
creditorului, cat si debitorului posibilitatea sa-si sustina interesele pe baza
actelor depuse, precum si prin explicatii si lamuriri date judecatorului".
In continuare arata ca debitorul poate formula cerere de anulare a ordonantei
judecatorului, instanta competenta urmand sa o judece in conditiile exercitarii
drepturilor procesuale prevazute de dreptul comun. Aminteste si jurisprudenta
Curtii Constitutionale in materie, si anume deciziile nr. 251/2004 si nr.
29/2005.
Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 6 din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 sunt constitutionale. In opinia sa, textul de lege ce formeaza
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate "nu contine norme contrare
dreptului partilor interesate de a se adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime, de a beneficia de un
proces echitabil, precum si de judecarea cauzei lor intr-un termen
rezonabil". Arata ca "prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 se
reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata, derogatorie de
la normele generale ale procedurii civile, pentru a asigura recuperarea intr-un
termen cat mai scurt a creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil
rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul
acestei proceduri, in afara de lamuririle si explicatiile date de parti".
Mai arata ca "mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera
tocmai datorita caracterului special al procedurii, iar partile au oricand
deschisa calea unei actiuni pe dreptul comun".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie
2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Ca urmare a
modificarilor si completarilor aduse Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobata la randul ei prin
Legea nr. 5/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26
din 20 ianuarie 2003, precum si a rectificarii publicate in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, conform careia "in loc
de <<... somatia de plata catre creditor ...>> se va citi:
<<... somatia de plata catre debitor ...>>", textul de lege
criticat are urmatorul continut:
- Art. 6: "(1) Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile
art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a
explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile
creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine
somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata.
(3) Termenul de plata nu va fi mai mic de 10 zile si nici nu va depasi 30
de zile. Judecatorul va putea stabili alt termen potrivit intelegerii partilor.
(4) Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei
parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege
criticat contravine dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Constitutie, conform
caruia nici o lege nu poate ingradi nici unei persoane exercitarea dreptului de
a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a
intereselor sale legitime. Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se
poate deduce ca autorul acesteia isi raporteaza critica de
neconstitutionalitate si la prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie,
referitor la dreptul la un proces echitabil, si la cele ale art. 24 alin. (1)
din Legea fundamentala, care garanteaza dreptul la aparare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca a mai fost
sesizata cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Curtea
Constitutionala a respins exceptia ca neintemeiata, prin raportare la aceleasi
prevederi constitutionale ca si in prezenta cauza. Cu acel prilej, Curtea a
retinut ca "Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura
speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter
cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se
administreaza in cadrul acestei proceduri in afara de lamuririle si
explicatiile date de catre parti". Conform celor statuate de Curtea
Constitutionala in Decizia nr. 434 din 18 noiembrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004,
"acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor
de proba, utilizabile in prima faza, la inscrisuri, completate de explicatiile
si lamuririle date de parti". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a
dreptului de acces liber la justitie, Curtea a observat ca "scopul
emiterii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a constat tocmai in instituirea unei
proceduri speciale si accelerate, derogatorie de la normele generale ale
procedurii civile, pentru a asigura recuperarea intr-un termen cat mai scurt a
creantelor". De asemenea, prin Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie
2005, Curtea a retinut ca "Intrucat ordonanta privind somatia de plata, ce
urmeaza a fi emisa de judecator, se va referi doar la obligatii de plata a unor
sume de bani rezultate din inscrisuri insusite de parti, este justificata
cerinta ca dovada acestora sa se faca prin inscrisuri. Celelalte aspecte ale
raporturilor juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform
reglementarilor din dreptul comun. Limitarea este deopotriva valabila pentru
ambele parti, ele avand conditii identice pentru exercitarea dreptului la
aparare, fara a se incalca prin aceasta egalitatea in drepturi sau accesul
liber la justitie si la un proces echitabil". Argumentele care au condus
la pronuntarea solutiilor din deciziile precizate isi mentin valabilitatea si
in prezenta cauza, motiv pentru care exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata va fi respinsa ca neintemeiata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de
Sanda Ionescu in Dosarul nr. 3.597/2005 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Valentina Barbateanu