DECIZIE Nr. 448 din 15 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin.
(1) si ale art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 872 din 28 septembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Megastar Selena Com" - S.R.L. din Dej in Dosarul nr. 825/2005 al
Judecatoriei Dej.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca fiind neintemeiata, intrucat dispozitiile de lege criticate nu contravin
prevederilor art. 41 si art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 825/2005,
Judecatoria Dej a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si ale art. 276 alin.
(1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Megastar Selena Com" - S.R.L. din Dej intr-o
cauza ce are ca obiect plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si
sanctionare a contraventiei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 16 alin. (1) si ale art. 276 alin. (1) lit. d) din Codul
muncii contravin prevederilor art. 41 si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din
Constitutie, deoarece instituie pentru angajator obligativitatea incheierii
contractului individual de munca in forma scrisa.
Apreciaza ca se ingradeste dreptul la munca al cetatenilor, se creeaza
disconfort si o serie de dificultati angajatorului, pus in situatia sa incheie
contractul de munca in prima zi in care salariatul se prezinta la munca.
Judecatoria Dej apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat reglementarile
legale criticate "nu sunt menite sa ingradeasca dreptul la munca al
angajatilor, ci, din contra, ele sunt de natura sa-i protejeze de abuzurile la
care pot fi supusi din partea angajatorului in situatia in care se prefera
folosirea lor la munca fara forme legale".
Considera ca dispozitiile de lege criticate nu au nici o legatura cu
prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 16 alin. (1) si ale art. 276 alin. (1) lit. d) din Codul muncii este
neintemeiata. In acest sens arata ca prevederile de lege criticate constituie o
masura de protectie a salariatilor, prin care se concretizeaza dispozitiile
art. 41 din Constitutie, prin asigurarea exercitiului neingradit al drepturilor
si intereselor legitime ale salariatilor, in vederea evitarii eventualelor
abuzuri din partea angajatorilor.
Apreciaza ca textele de lege criticate nu contin prevederi care sa afecteze
obligatia statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei
loiale, precum si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie, dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. a) din
Constitutie neavand de altfel incidenta in cauza.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 16 alin. (1) si ale art.
276 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu contin prevederi contrare dreptului
la munca si la protectia sociala a muncii.
Arata ca, in scopul eliminarii oricaror discriminari la angajare si al
asigurarii stabilitatii raporturilor de munca, in Codul muncii sunt prevazute
numeroase garantii menite sa impiedice comportamentul abuziv al angajatorilor,
printre care "foarte importanta este stricta reglementare a conditiilor de
incheiere a contractului individual de munca". Invoca in acest sens
jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 379/2004.
Considera ca raportarea dispozitiilor de lege criticate la prevederile art.
135 alin. (2) lit. a) din Constitutie nu are incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
16 alin. (1) si ale art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5
februarie 2003, avand urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Contractul individual de munca se incheie in
baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de
incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine
angajatorului.";
- Art. 276 alin. (1) lit. d): "(1) Constituie contraventie si se
sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: [...]
d) primirea la munca a unei persoane pentru care nu a fost intocmit
contract individual de munca ori stipularea in contractul individual de munca a
unor clauze contrare dispozitiilor legale, cu amenda de la 20.000.000 lei la
50.000.000 lei."
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de
neconstitutionalitate, Legea nr. 53/2003 a fost modificata prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 65/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 576 din 5 iulie 2005, prilej cu care textul art. 16 alin. (1) a
fost completat, in timp ce dispozitiile art. 276 alin. (1) lit. d) au fost
preluate cu un continut asemanator in cuprinsul art. 276 alin. (1) lit. e).
Astfel, textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Contractul individual de munca se incheie in
baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de
incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine
angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa
desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au
obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior
inceperii raporturilor de munca.";
- Art. 276 alin. (1) lit. e): "(1) Constituie contraventie si se
sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: [...]
e) primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual
de munca potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 15.000.000 lei la
20.000.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea
cumulata de 1 miliard lei".
Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii
acestor dispozitii legale, in noua redactare, intrucat solutia legislativa este
aceeasi cu cea anterioara modificarii.
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 41 si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care au
urmatorul continut:
- Art. 41: "(1) Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este
libera.
(2) Salariatii au dreptul la masuri de protectie sociala. Acestea privesc
securitatea si sanatatea salariatilor, regimul de munca al femeilor si al
tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe tara, repausul saptamanal,
concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii deosebite sau
speciale, formarea profesionala, precum si alte situatii specifice, stabilite
prin lege.
(3) Durata normala a zilei de lucru este, in medie, de cel mult 8 ore.
(4) La munca egala, femeile au salariu egal cu barbatii.
(5) Dreptul la negocieri colective in materie de munca si caracterul
obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa
pentru urmatoarele considerente:
Desfasurarea raporturilor juridice de munca se efectueaza in conditii anume
reglementate, in deplina cunostinta a drepturilor si indatoririlor partilor.
Siguranta si stabilitatea acestor raporturi prezinta interes general pentru
intreaga societate si interes particular atat pentru angajatori, cat si pentru
salariati. Un rol deosebit de important pentru asigurarea acestor cerinte il
reprezinta contractul individual de munca.
Contractul individual de munca este conventia prin care se materializeaza
vointa angajatorului si a viitorului salariat de a intra intr-un raport juridic
de munca. In aceasta conventie, negociata si liber consimtita, sunt prevazute,
in limitele stabilite de legislatie si de contractele colective de munca, toate
elementele necesare pentru cunoasterea conditiilor de desfasurare si de
incetare a raportului de munca, drepturile, obligatiile si raspunderile ambelor
parti.
Intrucat contractul individual de munca reprezinta cea mai concludenta
dovada a ceea ce au convenit partile, documentul pe baza caruia se poate
verifica in ce masura si-a indeplinit obligatiile oricare dintre parti, ce
drepturi poate revendica si ce raspunderi are, chiar si in cadrul solutionarii
unor eventuale litigii, incheierea lui, chiar inainte de inceperea raportului
de munca si in forma scrisa, este in interesul ambelor parti.
Raspunderea pentru incheierea contractului individual de munca revine, in
mod firesc, angajatorului. Existenta contractului previne comportamentul abuziv
al angajatorului, dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea
sarcinilor pentru care s-a angajat. Incadrarea in munca doar cu forme legale,
pe baza unor contracte individuale de munca, asigura si cunoasterea si
exercitarea obligatiilor legale ce le revin celor care folosesc forta de munca
salariata.
Prevederea obligatiei incheierii contractului individual de munca, in forma
scrisa, precum si sanctionarea neindeplinirii acestei obligatii legale nu
ingradesc in nici un fel exercitiul dreptului la munca si, cu atat mai putin,
libertatea comertului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin.
(1) si ale art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
exceptie ridicata in fata Judecatoriei Dej de Societatea Comerciala
"Megastar Selena Com" - S.R.L. din Dej in Dosarul nr. 825/2005.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Toma