DECIZIE Nr.
462 din 2 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 5 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 287 din 4 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1081 pct. 2 lit. f) din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de
Radu Bercean în Dosarul nr. 2.423/84/2007 al Tribunalului Sălaj - Secţia
civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale
în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 23 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 2.423/84/2007, Tribunalul Sălaj - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1081 pct. 2 lit. f) din Codul de
procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Radu
Bercean într-o cauză având ca obiect o acţiune în pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 1085 din Codul de procedură civilă
încalcă dispoziţiile art. 129 din Constituţie şi ale art. 13 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prevederi
convenţionale care, potrivit art. 148 alin. (2) din Constituţie, au prioritate
faţă de dispoziţiile contrare din legile interne. Astfel, se arată că
justiţiabilul este lipsit de o cale de atac efectivă, care să asigure un proces
echitabil, prin faptul că asupra cererii de reexaminare a încheierii se
pronunţă aceeaşi instanţă.
Tribunalul Sălaj - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este nefondată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
In legătură cu obiectul excepţiei, Curtea constată că a
fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1081 pct. 2 lit. f) din Codul de
procedură civilă, însă atât în considerentele încheierii de sesizare, cât şi în
cererea formulată de autorul excepţiei se face referire la dispoziţiile art.
1085 din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, Curtea constată că obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1085 din Codul
de procedură civilă, care au fost introduse prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură
civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. In prezent,
prevederile legale criticate au următorul cuprins:
- Art. 1085: „-Impotriva
încheierii prevăzute la art. 1084 cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere
de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori
despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de
la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.
Cererea se soluţionează prin încheiere irevocabilă,
dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de preşedintele
instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea."
Autorul excepţiei susţine că prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor art. 129 din Constituţie referitoare la
folosirea căilor de atac. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 13 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
privind dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 1085 din Codul de procedură civilă,
statuând că acestea au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale
constituţionale, astfel cum este consacrată prin dispoziţiile constituţionale
cuprinse în art. 126 alin. (2) referitoare la stabilirea prin lege a
competenţei instanţelor judecătoreşti şi ale art. 129 referitoare la folosirea
căilor de atac.
Cu privire la faptul că împotriva încheierii de
stabilire a amenzii sau despăgubirii se poate face numai cerere de reexaminare,
aceasta soluţionându-se de către instanţa de judecată ori de preşedintele
instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea, Curtea a reţinut
că aceasta nu poate constitui o încălcare a vreunei prevederi constituţionale,
întrucât instanţa nu soluţionează fondul litigiului. Există, în acest caz, doar
posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despăgubirii, iar împrejurarea că
soluţionarea cererii de reexaminare este de competenţa instanţei de judecată
sau a preşedintelui instanţei de executare care a aplicat amenda sau
despăgubirea nu contravine prevederilor constituţionale şi convenţionale
invocate, deoarece revizuirea este o cale extraordinară de atac, specifică, de
retractare.
In acest sens sunt Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005 şi
Decizia nr. 260 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele acestor decizii îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Radu Bercean
în Dosarul nr. 2.423/84/2007 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie